Ухвала суду № 92134228, 30.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа № 520/8783/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Пройдак С.М.

за участю:

представника позивача Панова О.М.

представника відповідача Лютянського М.Я.

розглянувши клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання" до Головного управління ДПС у Харківській про скасування наказу

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Доліньо Обладнання" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.10.2019 № 1385 " Про проведення документальної планової перевірки ТОВ " Доліньо Обладнання"

Ухвалою від 14.07.2020 адміністративний позов залишено без руху надано час для надання суду копії оскаржуваного рішення та клопотання про поновлення строку на звернення до суду та 25.08.2020 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

Відповідачем подано через канцелярію суду та підтримано в судовому засіданні клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому представник просив суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу відповідно до положень КАС України за вчинення дій, які є зловживанням процесуальними правами. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що позивачем до суду подано декілька позовних заяв, які мають однакові підстави та предмет позову

В судовому засіданні, представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу. Зазначив, що підприємство зверталось з позовом послідовно , позови мають різні предмети.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання відповідача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч.1 ст.5 , ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що :

11.06.2020 позивачем подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1365 від 22.10.2019 "Про проведення документальної планової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Доліньо Обладнання" (код 39740064). Ухвалою від 15.06.2020 в порядку, визначеному п.2 ч.4 ст.169 КАС України позов повернуто позивачеві.

09.07.2020 позивачем подано позов до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00000520502 від 17.01.2020 р. відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання платника податків за платежем “податок на прибуток приватних підприємств; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00000530502 від 17.01.2020 р. відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання платника податків за платежем “податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00000540502 від 17.01.2020 р. відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) нуль гривень 00 копійок, визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 255507.00 грн. з “податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Ухвалою від 23.07.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання

Отже, позивачем послідовно подані адміністративні позови до того ж самого відповідача, проте вказані позови мають різні предмети.

Враховуючи різність предмету позовів, а також час їх подання, у суду відсутні підстави вважати подання підприємством зазначених позовів у справах №520/7529/2020, №520/8787/2020, №520/8783/2020, як зловживання процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.45, 144, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання " до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.09.2020.

Суддя Зоркіна Ю.В.