Рішення № 92134054, 01.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Справа №818/888/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №818/888/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року № 0002472206 визнати протиправним та вважати скасованим з 02.06.2016 в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №495 від 09.11.2015, поданою до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №327/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015);

- у порядку судового контролю зобов`язати ДПІ у м. Сумах подати у місячний строк з моменту набрання постанови законної сили звіт про виконання даного судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначене рішення було оскаржене ТОВ «СМНВО» в адміністративному порядку, проте, відповідно до рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск, скарга залишена без розгляду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі №818/3773/15 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги без розгляду; зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №495 від 09.11.2015. Отже, в судовому порядку було зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області розглянути скаргу позивача № 495 від 09.11.2015.

Разом з тим, позивач зазначає, що після набрання законної сили 12.05.2016 постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі №818/3773/15, скарга позивача не була розглянута у встановлений Податковим кодексом України строк, а тому, відповідно до частини другої п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення – рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, адміністративний позов задовольнив, а саме: податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року № 0002472206 визнав протиправним та вважав скасованим з 02.06.2016 в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №495 від 09.11.2015, поданою до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №327/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015).

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у м. Сумах звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також неправильну оцінку наявних у матеріалах справи доказів, просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «СМНВО». Зокрема, скаржник зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області, отримавши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 818/3773/15, не отримувало повторно скаргу ТОВ «СМНВО» від 09 листопада 2015 року № 495, що свідчить про відмову позивача від здійснення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2015 року №0002472206.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2020 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.05.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2020.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 28.05.2020, відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, було замінено на належного відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 18.06.2020, було задоволено клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі у якості другого відповідача – Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 15.09.2020 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити шляхом виходу судом за межі позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року ДПІ у м. Сумах провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СМНВО» з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов`язань з податку на додану вартість за травень-грудень 2014 року, за результатами якої склала акт від 02 жовтня 2015 року №2547/2206/34013028/213.

21 жовтня 2015 року на підставі вказаного акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002472206, згідно з яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% на суму 9551438,44 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 47757192,20 грн.

09 листопада 2015 року ТОВ «СМНВО» подало до Головного управління ДФС у Сумської області скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 21 жовтня 2015 року № 0002472206.

Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 16 листопада 2015 року №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск скарга позивача залишена без розгляду.

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 16 листопада 2015 року № 14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги ТОВ «СМНВО» від 09 листопада 2015 року №495 без розгляду та зобов`язання прийняти до розгляду вказану скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №818/3773/15 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16 листопада 2015 року №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги без розгляду; зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ «СМНВО» від 09 листопада 2015 року № 495.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, своє рішення обґрунтовує наступним.

Скарга позивача від 09 листопада 2015 року №495 на податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2015 року №0002472206 вважається повністю задоволеною на його користь з 02 червня 2016 року, тому відповідно до частини другої пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, спірне податкове повідомлення-рішення вважається скасованим.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями частини третьої статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), що кореспондується з положеннями частини першої статті 6 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право платника податків оскаржувати рішення, прийняті контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження врегульована, серед іншого, нормами пунктів 56.2, 56.3, 56.7., 56.8 , 56.9, 56.20 статті 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За змістом пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких контролюючий орган має право не розглядати скаргу платника податків наведений у пункті 56.7 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Згідно з пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

За положеннями пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (абзац другий).

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (абзац третій).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 255 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №818/3773/15, якою визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16 листопада 2015 року №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги ТОВ «СМНВО» від 09 листопада 2015 року №495 без розгляду та зобов`язано прийняти таку скаргу до розгляду, набрала законної сили 12 травня 2016 року. Відтак, саме з цієї дати у контролюючого органу виник обов`язок на виконання рішення суду та відповідно до вимог Податкового кодексу України розглянути скаргу ТОВ «СМНВО» та направити вмотивоване рішення платнику податків у встановлений Податковим кодексом України строк.

Проте, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, вмотивоване рішення за скаргою позивача протягом 20-денного строку на адресу ТОВ «СМНВО» не було надіслано, рішення про продовження строків розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Сумській області також не приймалося.

Норма абзацу 2 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України за методом правового регулювання є імперативною та виражає категоричне правило, відповідно до якого якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника, то скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

За таких обставин скарга позивача від 09 листопада 2015 року № 495 вважається повністю задоволеною на користь ТОВ «СМНВО», у зв`язку з чим, відповідно, вважається скасованим у силу прямої норми закону податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2015 року №0002472206 про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Разом з тим, Верховний Суд відповідно до постанови від 16.04.2020 у даній справі, погоджуючись з вищевказаними висновками судів, скасував попередні рішення у даній справі та направив дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що наявність прямої норми закону (в даному випадку пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України), в силу якої податкове повідомлення-рішення вважається скасованим, виключає необхідність звертатися до суду з метою визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення. У такому разі суди, встановивши обставини, з якими закон пов`язує автоматичне скасування податкового повідомлення-рішення, мають з`ясувати, чи приведено у відповідність дані інтегрованої картки платника податків у частині нарахування відповідних податків та зборів згідно з таким податковим повідомленням-рішенням. При цьому у випадку встановлення протиправних дій чи бездіяльності контролюючого органу, пов`язаних із нездійсненням коригування показників в інтегрованій картці платника податків, суди мають застосувати відповідний спосіб захисту з метою відновлення порушених прав платника податків. З огляду на наведене, колегія суддів зазначила, що у даній справі суди попередніх інстанцій застосували неналежний спосіб захисту.

У зв`язку з вищевикладеним під час нового судового розгляду даної справи суд зобов`язав відповідача надати інформацію з інтегрованої картки платника податків позивача.

Так, з наданого Головним управлінням ДПС у Сумській області до матеріалів судової справи витягу з інтегрованої картки платника, вбачається, що 30.08.2016 сума штрафу у розмірі 9551438,44 грн., що нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року №0002472206, вилучена з обліку у зв`язку з надходженням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 про відкриття провадження по справі (т.2 а.с. 33).

Вказані дії контролюючого органу відповідають частині четвертій п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, яка передбачає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Представник відповідача у судовому засіданні додатково підтвердила, що сума штрафу у розмірі 9551438,44 грн., що нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року №0002472206 на даний час обліковується за позивачем та не виключена з інтернованої карти платника податків позивача на підставі пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України у зв`язку зі скасуванням вказаного податкового повідомлення-рішення відповідно до вказаної норми ПК України.

У зв`язку з викладеним, суд відповідно до ч.2 ст.9 КАС України з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Державну податкову службу України відкоригувати дані інтегрованої картки позивача з податку на додану вартість шляхом зменшення нарахованих грошових зобов`язань по скасованому в адміністративному порядку податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року №0002472206 про сплату ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафу у розмірі 9551438,44 грн.

Щодо визначення відповідача на якого судом покладено вищевказаний обов`язок відкоригувати дані інтегрованої картки позивача, суд зазначає, що відповідно до пояснень наданих представником Головного управління ДПС у Сумській області, вказані виключні повноваження має тільки ДПС України, а його структурний підрозділ ГУ ДПС у Сумській області не має ані технічної, ані нормативно визначеної можливості здійснити відповідні коригування.

Стосовно іншої частини позовних вимог, то як зазначено Верховним Судом у постанові від 16.04.2020 у даній справі, позовні вимоги визначені позивачем, не є належним способом захисту порушеного права.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки відновлення порушеного права відбувається шляхом зобов`язання відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах судом фактично повністю задовольняються позовні вимоги позивача, але з урахуванням висновків Верховного Суду, а тому на переконання суду, позивачу підлягає відшкодування 100% судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а саме у розмірі 143271,57 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013028) з податку на додану вартість (код класифікації доходів бюджету 14010100) шляхом зменшення нарахованих грошових зобов`язань по скасованому в адміністративному порядку податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року №0002472206 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафу у розмірі 9551438,44 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013028) суму судового збору в розмірі 143271,57 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 жовтня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько