Ухвала суду № 92133702, 12.10.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2387/20

провадження №: 1-кп/398/410/20

УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

прокурорів Шевченко Н.О. та Мудренко Я.В,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мунтяна В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120070001276 від 28 червня 2020 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 29 липня 2020 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду. Підготовче судове засідання відкладено на 09 годину 45 хвилин 12 жовтня 2020 року.

08 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020120070001362 від 11 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному судді від 08 жовтня 2020 року справа передана судді Авраменку О.В. Ухвалою від 08 жовтня 2020 року зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 12 жовтня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні ставилось на обговорення питання про можливість об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вказані вище кримінальні провадження передані одному і тому ж судді відповідно з вимогами та правилами, передбаченими ч. 2 ст. 334 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що сукупність матеріалів обвинувальних актів дає підстави для їх об`єднання в одне судове провадження.

Після об`єднання матеріалів судового провадження, необхідно присвоїти їм єдиний номер справи №398/2387/20 (провадження №1-кп/398/410/20).

Вирішуючи питання щодо можливості признання об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду, суд враховує думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Судом встановлено, що обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувальних актів прокурору та підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

Отже, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 186 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120070001276 від 28 червня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обвинувачено відсутній захисник. В той же час, як кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020120070001362 від 11 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обвинуваченому призначено захисника Мунтяна В.І. за рахунок держави.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не бажає користуватися правовою допомогою під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120070001276 від 28 червня 2020 рокуза його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В той же час, ОСОБА_1 просив призначити йому захисника на судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист, суд вважає за необхідне для здійснення захисту під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження залучити захисника, призначення якого доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник – адвокат Мунтян В.І. не заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що обвинувачений одружений та має на утримані малолітню дочку. В той же час, його дружина на даний момент перебуває на заробітках за кордоном, а донька – у тещі. Тому останнім часом він сам проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений офіційно не працює та суспільно корисною працею не займається. На диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться. В силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 186 КК України, одне з яких є нетяжким, а інше – тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Отже ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку про існування реального ризику переховування ОСОБА_1 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З матеріалів обвинувальних актів вбачається, що один із злочинів, інкримінованих обвинуваченому вчинено відносно неповнолітнього, а інший – щодо двох потерпілих. Крім того, свідками в об`єднаному кримінальному провадженні є неповнолітні особи та особи, які входять до кола знайомих обвинуваченого, що свідчить про існування ризику незаконного впливу ОСОБА_1 на потерпілих та свідків з метою зміни останніми раніше наданих показів та відповідно уникнення обвинуваченим відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_1 офіційно не працює та суспільно корисною працею не займається, тобто у обвинуваченого відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. На даний момент на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за двома обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які є умисними та корисливими. Ознака повторності інкримінованому обвинуваченому злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном. Отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність реального ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та/або потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, який офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, суд вважає, що відносно обвинуваченого доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

У разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та/або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого для запобігання наведеним вище ризикам.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не пов`язаних з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлена ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, тяжкість та кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також розмір збитків, завданих кримінальним правопорушення, правильним буде визначити обвинуваченому саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти підготовки досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_1 скористався своїм правом та погодився брати участь у підготовці досудової доповіді.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 186 КК України, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 217, 314 – 316, 334, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120070001276 від 28 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120070001362 від 11 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши їм єдиний номер судової справи №398/2387/20 та єдиний номер судового провадження №1-кп/398/410/20.

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року (визначити резервну дату судового засідання – 08 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв.).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Для здійснення захисту за призначенням під час розгляду об`єднаного кримінального провадження (судова справа №398/2387/20, єдиний номер судового провадження №1-кп/398/410/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 186 КК України, залучити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 жовтня 2020 року до 10 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 895,00 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: запобіжний захід – застава за ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в об`єднаному кримінальному провадженні, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Доручити Олександрійському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 08 грудня 2020 скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час утримується під вартою в ДУ «Кропивницькій слідчий ізолятор» за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-б.

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді покласти на начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Забезпечення виконання ухвали в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_1 захисника покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко