Ухвала суду № 92133407, 06.10.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/309/20

Провадження №2/390/299/20

УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі – Петрук Г.Ю.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

прокурора – Петрікеєвої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Первозванівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Первозванівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Від першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Козир Є. до суду надійшла заява про вступ прокурора у справу, яку обґрунтовано тим, що даний спір виник з правовідносин, в яких наявний інтерес держави, який полягає у захисті прав та інтересів місцевого самоврядування, направлений на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Крім того, участь прокурора для захисту інтересів держави у даній справі обумовлена необхідністю поновлення майнових інтересів держави щодо спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Петрікеєва О.І. заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача зазначив, що правосуб`єктність Первозванівської сільської ради дозволяє їй самостійно бути стороною в цивільному судочинстві. До пред`явлення даного позову Первозванівська сільська рада зверталась до Кіровоградської місцевої прокуратури, з метою перевірки законності укладання спірних договорів та відкриття відповідних кримінальних проваджень за наявності належних підстав. В подальшому Первозванівською сільською радою прийнято рішення про необхідність самостійного захисту своїх майнових інтересів шляхом пред`явлення цивільного позову.

Дослідивши заяву першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Козир Є., її обґрунтування, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається, даний спір виник між органом місцевого самоврядування - Первозванівською сільською радою та фізичною особою ОСОБА_2 з приводу договорів оренди земельних ділянок.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура з поміж інших, також наділена функцією представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У постанові Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді:

- з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України);

- участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Для підтвердження судом підстав для представництва інтересів прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року по справі 912/2385/18, звернуто увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Як вбачається, суб`єкт ініціювання судового провадження - Первозванівська сільська рада самостійно звернулась за захистом своїх прав, шляхом пред`явлення позовної заяви.

При цьому, перед зверненням до суду позивач скористався допомогою адвоката, який здійснює правничу допомогу на професійні основі та продовжує представляти інтереси позивача після відкриття провадження у справі.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Таким чином, суд вважає, що заява першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Козир Є. про вступ прокурора у справу не містить належного обґрунтування нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом місцевого самоврядування - Первозванівською сільською радою.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для участі прокурора у даній справі, тому в задоволенні клопотання про вступ прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу – відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений пізніше 09.10.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко