Ухвала суду № 92133340, 12.10.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1204/20

провадження № 2-а/388/37/2020

УХВАЛА

12.10.2020м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя Максима Олеговича (вул. Нова, 42, м. Долинська, Кіровоградська обл., 28500), Головного управління національної поліції у Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області 08.10.2020 з адміністративним позовом до відповідачів:начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя М.О. та Головного управління національної поліції у Кіровоградській області в якому (позові) просить скасувати постанову серії БАА № 676288 від 23.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо строку звернення до адміністративного суду:

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі позовної заяви, в якій просить поновити йому строк для подачі позовної заяви про скасування постанови серії БАА № 676288 від 23.08.2020.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що про існування вищевказаної постанови йому стало відомо лише 30.09.2020, коли він у своїй поштовій скриньці виявив лист від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області в якому знаходилась постанова серії БАА № 676288 від 23.08.2020. Також вказав, що зазначений лист був направлений простою кореспонденцією без повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

В порушення вищевказаної вимоги Інструкції уповноваженою посадовою особою Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області копія постанови серії БАА № 676288 від 23.08.2020 була направлена ОСОБА_1 простим листом, що підтверджується долученим до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду конвертом.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження вищевказаної постанови, - на підставі чого строк на її оскарження слід поновити.

Разом з тим, слід звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо осіб до яких пред`явлено позов:

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Долинське ВП ГУНП у Кіровоградській області, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

При цьому, позивачем пред`явлено адміністративний позов до відповідачів: начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя М.О., Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч. 1 ст. 257 КАС України).

Обмеження, передбачені ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, які б перешкоджали розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на категорію та складність справи за цим позовом, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 257, 260-263, 294 КАС України, суддя

постановив:

причину пропуску позивачем ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовом до начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя Максима Олеговича, Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - визнати поважною.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя Максима Олеговича, Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконя Максима Олеговича, Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу(ам) копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати позивачу невідкладно розглянути питання про надання згоди на заміну первісних відповідачів належним відповідачем, про що повідомити суд, або звернутися до суду з клопотанням про залучити до участі у справі співвідповідача.

Роз`яснити відповідачу право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Сторони мають право звернутися до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, таке клопотання відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відзиву на позовну заяву та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Разом із відзивом відповідачу необхідно надати суду підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України відповіді на відзив та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Разом із відповіддю на відзив позивачу необхідно надати суду підтвердження її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 164 КАС України заперечень проти відповіді на відзив та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із запереченнями проти відповіді на відзив відповідачу необхідно надати суду підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам по справі, що подання заяв по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1106/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров