Рішення № 92133318, 12.10.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/512/20

Провадження № 2-а/386/5/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника відповідача Братухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Казанчука Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - Інспекція) та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченка Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Казанчук Андрій Віталійович в інтересах ОСОБА_1 03.07.2020 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченка Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 06.05.2019 по 08.05.2019 Інспекцією проведено планову перевірку ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (далі – ТОВ «ПФК») та 08.05.2019 складено акт за результатом проведення суб`єктом (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. 08.05.2019 Інспекцією видано припис ТОВ «ПФК» на усунення порушень із зазначенням термінів виконання 08.06.2019, 08.07.2019 та 08.10.2019. Представник позивача зазначає, що 09.08.2019, 09.09.2019 та 13.11.2019 проведено перевірку виконання зазначеного припису від 08.05.2019. Відповідно до наказу Інспекції №281 від 06.03.2020 та направлення №196/20 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, 16.03.2020 розпочато перевірку ТОВ «ПФК» на предмет додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель, про поводження з відходами, додержання вимог законодавства про використання і охорону надр, додержання правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до наказу Інспекції №322 від 18.03.2020 дію наказу №281 від 06.03.2020 призупинено до закінчення запроваджених заходів, пов`язаних із коронавірусною хворобою. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 17.06.2020 №500 у постанові Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" встановлено строк дії карантину до 31.07.2020. Разом з цим під час дії карантину та за наявності зупиненої перевірки Інспекція видає наказ №682 від 19.06.2020 та направлення №405/20 від 22.06.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПФК».

Представник позивача вказує на те, що вважаючи наказ про проведення перевірки таким, що не відповідає вимогам законодавства України, тому підприємством повідомлено державний орган про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) на підставі пред`явленого направлення №405/20 від 22.06.2020 та зазначено, що підприємством буде надана можливість закінчити розпочату 16.03.2020 перевірку після усунення підстав для зупинення її проведення. Однак, ігноруючи зазначені обставини та норми законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області 23.06.2020 складено Акт про недопуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПФК». Також, цього ж дня державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченком Олександром Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2020 №20133, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 , головний інженер ТОВ «ПФК», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а саме за недопущення до проведення перевірки та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Представник позивача вважає вищезазначену постанову неправомірною, оскільки під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення, однак у даному випадку протокол не складався, що свідчить про грубе порушення відповідачем діючого законодавства. Крім того, відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення. Оскільки вимоги посадових осіб щодо проведення перевірки є незаконними, докази у підтвердження наявності складу правопорушення відсутні, тому дані обставини унеможливлюють притягнення до будь-якого виду відповідальності. Отже, відповідачем прийнято незаконне рішення, чим порушено права позивача. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №201335, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченком Олександром Анатолійовичем від 23.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06.07.2020 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

14.07.2020 представник позивача усунув недоліки позовної заяв, після чого ухвалою суду від 15.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

24.07.2020 від начальника Інспекції Миколи Власенка до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що у період з 06.05.2019 по 08.05.2019 Інспекцією було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПФК" за місцем здійснення господарської діяльності, а саме: вул. Промислова, 12, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Перевіркою встановлено, що 25.10.2017 Міністерством екології та природних ресурсів України було видано ТОВ "ПФК" дозвіл №3521455500-024 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії 7 років. Розділом 4 зазначеного дозволу передбачені заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме виконання реконструкції аспіраційної системи із заміною газоочисного устаткування, що існує, на більш ефективне: 3 етап - закупівля устаткування із строком виконання до 31.12.2018. Проте, вказані заходи ТОВ "ПФК" не виконані, у зв`язку з чим 08.05.2019 після проведення перевірки було складено відповідний акт №07-97. 08.05.2019 ТОВ "ПФК" було надано припис №80, пунктом 2 якого, ТОВ "ПФК" зобов`язано до 08.10.2019 виконати заходи, передбачені дозволом. За невиконання третього етапу заходів дозволу щодо скорочення викидів забруднюючих речовин постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.05.2019 №191065 заступника головного інженера з охорони навколишнього природного середовища ТОВ "ПФК" ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., який сплачено 16.05.2019.

Начальник Інспекції зазначає, що 09.08.2019 з метою перевірки виконання вищевказаного припису Інспекцією було проведено позапланову перевірку ТОВ "ПФК" та 09.08.2019 останньому надано припис №131, у пункті 1 якого вказано до 08.10.2019 виконати заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме 3-й етап закупівлі устаткування. 13.11.2019 з метою перевірки виконання умов припису від 08.05.2019 №80 було проведено позапланову перевірку ТОВ "ПФК", якою встановлено, що припис не виконано. За невиконання припису від 09.08.2019 №131 постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2019 №192360 заступника головного інженера ТОВ "ПФК" ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., який сплачено 20.11.2019.

16.03.2020 відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20, Інспекцією було розпочато проведення позапланової перевірки ТОВ "ПФК". Враховуючи лист ТОВ "ПФК" від 17.03.2020 №77, яким він фактично не допустив позивача до проведення перевірки, наказом позивача від 18.03.2020 №322 було зупинено проведення розпочатої перевірки. А тому, начальник Інспекції вважає, що вказані обставини свідчать про небажання ТОВ "ПФК" допустити до проведення перевірки навіть за дорученням Прем`єр-міністра України та підтверджує невиконання заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин. 23.06.2020 з метою перевірки виконання припису від 08.05.2019 №80 інспектори Інспекції прибули до ТОВ "ПФК" для проведення позапланової перевірки, проте останнє не допустило інспекторів Інспекції до проведення перевірки, на підставі наказу від 19.06.2020 №682, про що було складено відповідний акт від 23.06.2020 №07/14-78, а на позивача державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченко О.А. було складено протокол №201335 від 13.06.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП за не допуск до проведення перевірки. 23.06.2020 державним інспектором Гладченко О.А. було винесено постанову №201335, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме за недопущення до проведення перевірки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Начальник Інспекції не погоджується з доводами, викладеними в позові про те, що ТОВ "ПФК" надавало можливість закінчити розпочату 16.03.2020 перевірку після усунення підстав для її зупинення, тобто закінчення дії карантину та вважає, що вказане не відповідає дійсності, так як підставою проведення позапланової перевірки, яка була зупинена 18.03.2020, було доручення Прем`єр-міністра України, а підставою проведення позапланової перевірки, до проведення якої ТОВ "ПФК" не допустило, є перевірка виконання раніше наданого припису від 08.05.2019 №80. Необхідність проведення вказаної перевірки стало те, що ТОВ "ПФК" не виконало припис про здійснення вищевказаних заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин від 08.05.2019 №80, вказане правопорушення є триваючим, а ТОВ "ПФК" ігноруючи виконання припису продовжує забруднювати навколишнє природне середовище.

Також начальник Інспекції не погоджується з доводами позивача про те, що у даній справі не складався протокол про адміністративне правопорушення, що також не відповідає дійсності, адже особистий підпис позивача свідчить про отримання копії вказаного протоколу. Враховуючи вищезазначене, начальник Інспекції вважає, що дії Інспекції щодо проведення перевірки ТОВ "ПФК" на підставі наказу від 19.06.2020 №682 та дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, позовні вимоги є безпідставними, а позовна заява не підлягає задоволенню (а.с. 80-83).

Позивач та його представник Казанчук А.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с. 153).

Представник Інспекції Братухін О.Ю., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда, позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченка О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис 10.09.2020 (а.с. 151), про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подав.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, його представника та державного інспектора Гладченка О.А. і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника Інспекції, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2020 Інспекцією, на підставі наказу від 19.06.2020 №682, видано направлення державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченку О.А., Кондратюку О.В., Білан Є.І. та Галь С.М. для проведення з 23.06.2020 по 24.06.2020 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "ПФК", юридичною адресою якого зазначено м. Київ, вул. П.Мирного, 16/13, місцезнаходження - смт. Побузьке Голованівського району, вул. Промислова, 12 (а.с. 34, 89).

23.06.2020 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченком О.А. та Галь С.М. складено акт про те, що 23.06.2020 близько 09 год. 30 хв. їх не було допущено до проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "ПФК" вимог природоохоронного законодавства в частині виконання раніше наданого припису від 08.05.2019 №80 (а.с. 35-36).

23.06.2020 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення №201335 відносно позивача, в якому обвинувачував позивача у порушенні ст. 68 Закону України "Про ОНПС", за що передбачено відповідальність ст. 188-5 КУпАП. В протоколі вказується про те, що представниками ТОВ "ПФК" не було допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області до проведення перевірки згідно направлення від 22.06.2020 №405/20 (а.с. 90).

У зазначеному протоколі інспектор повідомляє позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.06.2020 об 11 год. 45 хв. в приміщенні ТОВ "ПФК".

23.06.2020 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченко О.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №201335, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-5 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., тобто в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 9-10).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивачу, як головному інженеру ТОВ "ПФК", ставиться в провину те, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства представниками ТОВ "ПФК" не було допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області до проведення перевірки згідно направлення від 22.06.2020.

Також, в оскаржуваній постанові зазначається про те, що позивач порушив вимоги ст. 68 Закону України "Про ОНПС".

Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, за що тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи норми ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 цього Кодексу, розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України рішенням від 26.05.2015 №5-рп/2015 визначив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також відповідно до принципу 6 Рекомендацій N R(91)1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77)31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

- особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

- вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

- вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

- вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

- адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові, яку оскаржує позивач не з`ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач, як головний інженер ТОВ "ПФК", не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області до проведення перевірки згідно направлення від 22.06.2020, чим порушив ст. 188-5 КУпАП, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача, тобто відповідач не повно дослідив обставини справи.

Як зазначено в протоколі та в оскаржуваній постанові, не допустили державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області до проведення перевірки певні особи, однак які саме особи це вчинили не вказується, звідси - інспектор Гладченко О.А. безпідставно прийшов до висновку про те, що такі дії були вчиненні саме позивачем.

Крім того, з дослідженого акту від 23.06.2020 також не вбачається хто саме з працівників ТОВ "ПФК" не допустив інспекторів до перевірки, при цьому, відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження повноважень позивача як представника ТОВ "ПФК" та як посадової особи, яка зобов`язана забезпечити інспекторам можливість провести відповідну перевірку.

З`ясування обставин того, чи відноситься позивач до посадових осіб, має суттєве значення при вирішенні питання про розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП, оскільки санкція цієї статті передбачає різний розмір стягнення на громадян та на посадових осіб, чого інспектором Гладченком О.А. виконано не було.

Також в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину позивачу, оскільки інспектором зазначено про порушення Закону України "Про ОНПС", якого не існує, при цьому відповідачем в оскаржуваній постанові не вказується про використання скороченої назви Закону.

Окрім того, в оскаржуваній постанові не дотримано вимог статті 33 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні інспектором Гладченком О.А. оскаржуваної постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскільки відповідач прийшов до хибного висновку про те, що саме позивач не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПФК" згідно направлення від 22.06.2020, а також про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова №201335 від 23.06.2020 має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" №0.0.1755831583.1 від 02.07.2020 (а.с. 8), останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., виходячи з розміру, встановленого підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, що підлягає відшкодуванню відповідачем.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254-255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Інспекції та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченка Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №201335 від 23.06.2020 винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченком Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Гладченка Олександра Анатолійовича: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37, поштовий індекс 25006.

Місцезнаходження відповідача Інспекції: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37, поштовий індекс 25006; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38037110.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.