Ухвала суду № 92133206, 12.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/838/20

Номер провадження 2/373/568/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові активи відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Переяслав – Хмельницький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить визнати виконавчий напис від 26.12.2019 №6347, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача кошти, які були стягнуті за виконавчим написом в сумі 3244 грн. 39 коп. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2102 грн.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та доказів, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61205699, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.12.2019 №6347 до розгляду справи по суті та витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. виконавчий напис №6347 та документи, які стали підставою для його вчинення.

Ухвалою суду від 01.07.2020 дана заява була судом задоволена.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №61205699, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.12.2019 №6347 до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Також, витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. виконавчий напис №6347 та документи, які стали підставою для його вчинення.

Ухвалою від 17.07.2020 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті розпочатий не був в зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи.

12.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в межах 7000 (семи тисяч) гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те що відповідач та третя особа діють зв змовою, щодо обставин наведених в позові, і це на думку позивача може ускладнити виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення, ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Суд розглядає заяву без виклику сторін в строк визначений ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 153 ЦПК України, передбачена можливість накладення судом арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, із забороною користування лише у виняткових випадках з метою забезпечення збереження таких активів та їх економічної вартості.

Отже застосування судом заходу забезпечення позову, окрім загальних підстав вказаних в ч. 2 ст. 149 ЦПК України (якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду), у випадку накладення арешту на активи містить і мету - збереження таких активів, із вказівкою на винятковість випадків в яких вона застосовується.

В даному випадку, до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу її обґрунтування в контексті необхідності застосування такого забезпечення, а також ускладнення (або неможливості) виконання судового рішення в разі не застосування судом такого забезпечення.

Позивачем не наведено ризиків за яких необхідно збереження таких активів та не надано доказів загрози їх втрати.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, з урахуванням відсутності обґрунтування позивачем в позовній заяві того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також суперечностей в частині обраного позивачем виду забезпечення позову, у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст .ст. 149, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові активи відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Переяслав – Хмельницький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим написом – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ І.О. Опанасюк