Ухвала суду № 92133150, 30.09.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 359/5896/20

Провадження 1-кп-316/20

ухвала

30 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Буротовій О.Є.,

за участю прокурора Динник Т.В.,

представника потерпілого Жолобчука Є.В.,

захисника Голуба В.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12020110100000428 від 21.02.2020 року.

Ухвалою судді від 08.09.2020 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник Голуб В.Є. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що суперечить вимогам КПК України, також зазначив, що в Господарському суді м. Києва слухається аналогічна справа за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Украерорух" та Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про відшкодування 3 489 983, 55 грн. завданих збитків, що повністю співпадає з розміром шкоди зазначеної в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, та просив прийняти цивільний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, і визнати потерпілого цивільним позивачем.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, та зазначив що він повністю відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області.

Що ж стосується клопотання захисника про повернення обвинувального акту то суд вважає за можливе відмовити в його задоволенні оскільки п. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, отже повернення обвинувального акту можливе в разі якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України. Як вбачається зі змісту обвинувального акту в ньому зазначені всі обов`язкові відомості про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України, а ті обставини на які посилається захисник в своїх запереченнях є безпідставними, передчасними та такими, що порушують, передбачений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, вказані обставини підлягають доказуванню в ході предмету судового розгляду, і відповідно до положень ст. 314 КПК України суд не може у підготовчому судовому засіданні надавати оцінку обставинам на які посилається захисник викладеним в обвинувальному акті, а тому підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Таким чином підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Голуба Віталія Євгеновича про повернення обвинувального акту.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110100000428 від 21.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 15.10.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: