Ухвала суду № 92132769, 09.10.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/9761/20

Провадження №2/263/2214/2020

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Осадько О.О.

представника відповідача Ярошенка Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості.

06.10.2020 року від представника відповідача ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» - адвоката Ярошенка Р.В. надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, відмовити. В обґрунтування клопотання зазначено, що провадження по справі було відкрито на підставі п. 8 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання договору. На думку представника відповідача правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці, у разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність визначається за загальними правилами підсудності. Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 ЦК України. Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена (наприклад ч. 4 зазначеної статті) і не вбачається зі специфікації спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. Відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу від 15.05.2019 року, визначено місце приймання-передачі товару за адресою: АДРЕСА_1 , та зважаючи на те, що сторонами визначено лише місце передачі товару, то за загальними правилами підсудності справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, з приписів якої виходив суд під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, що правила статті 532 ЦК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці, оскільки такі правила встановлені до зобов`язань, якщо місце його виконання не встановлено у договорі.

Приписами до ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, сторони під час укладення договору купівлі-продажу від 15.05.2019 року, діючи на власний вільний розсуд, визначили місце його виконання за адресою: АДРЕСА_1 . Суд також не бере посилання представника відповідача, що в п. 4.2 договору сторонами визначено лише місце приймання-передачі товару, оскільки відповідно до п. 7.2 зазначеного договору, сторони погодили місце виконання всього договору за адресою: АДРЕСА_1 , а не лише місце приймання-передачі товару.

У зв`язку із викладеним, на думку суду, відсутні підстави для передачі цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, у зв`язку із чим вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 532, 627 ЦК України, Керуючись ст. 28, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» Ярошенка Р.В. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості до Голосіївського районного суду міста Києва, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецька апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Суддя Д.В. Киян