Рішення № 92132666, 28.09.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/3067/20

Номер провадження 2/229/1157/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання: Білик О.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Гапонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору виконаним, припинення кредитного договору в зв`язку з його виконанням ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 13 липня 2020 року звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акцонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору виконаним, припинення кредитного договору в зв`язку з його виконанням.

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначила, що відповідно до рішення Дружківського міського суд Донецької області від 09 жовтня 2017 року з неї було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 40694,40 грн. та судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

На підставі виконавчого листа за № 2/229/622/2017 від 20.10.2017 року, виданого Дружківський міський суд Донецької області, Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного Дружківського управління юстиції у Донецької області було відкрито виконавче провадження № 55394240.

Зазначає,що всю суму боргу за рішенням суду , виконавчий збір та витрати на проведене виконавчих дій вона внесла в повному обсязі, в зв`язку з чим Постановою заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.03.2019 року виконавче провадження було закінчено. Нею повністю в повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором б\н від 03.09.2007 року укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» Цей факт вона підтверджує копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.3019 року. Незважаючи на це, до теперішнього часу Банк продовжує здійснювати нарахування по тілу кредиту та відсотки за користування кредитом, хоча фактично на сьогоднішній день її боргові зобов`язання про кредитної лінії в повному обсязі виконані, так на сьогоднішній день після виконання рішення суду Банком шляхом зняття грошових коштів зїї заробітної картки за період з 19.03.2019-02.07.2020 року знято - 36934,30 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку.

Більше того, позивач неодноразово зверталася до керівництва Приватбанку з письмовими заявами на якій підставі проводяться перерахунки за кредитним договором, а також з проханням повернути кошти зняті банком, після виконання всіх договірних умов з її боку. У відповідь від 05.05.2020 № 20.1.0.0.0/7-200414/8582 на її заяви Банк дає розпливчасті роз`яснення, що не носять ніякої конкретики, та вказує на те, що рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у справі № 229/754/17 не передбачає припинення правовідносин між сторонами укладеного і чинного Договору.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2020 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 02 вересня 2020 року (а.с.34-35).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 вересня 2020 року справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 24 вересня 2020 року.

28 липня 2020 року представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву про визнання зобов`язання припиненим. У відзиві зазначив наступне. 03.09.2007 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Рішенням Дружківського міського суду від 09.10.17р. по справі № 229/754/17 позов банку задоволено частково, з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 03.09.2007р. у сумі 40694,40 грн. Стягнута заборгованість за договором, розрахована банком станом на 31.01.17р., що підтверджується рішенням Дружківського міського суду від 09.10.17р. Крім того, позовні вимоги банку вищевказаним рішенням суду задоволені частково і в частині стягнення заборгованості за договором було відмовлено.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у рішенні суду від 09.10.17р. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 599, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором від 03.09.2007 року станом на 01.08.2020 року наявна заборгованість — 356648,60 грн., що підтверджується розрахунком

заборгованості (додається) і складається з наступного:

- 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 333951,05 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 17697,55 грн. штраф, відсоток від суми заборгованості за наданим кредитом, відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг.

Зазначають, що рішення суду, про часткове задоволення позовних вимог банку не с підставою для звільнення позичальника від виконання зобов`язання у розумінні ст. 599 ЦК України, тому договір триває до повного виконання зобов`язань сторонами. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник позивача зазначила, що позивач повністю виконала зобов`язання перед банком, та за рішенням суду нею було повністю сплачено заборгованість у розмірі 40694,40 грн. та судовий у розмірі 1600, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав відзив, у якому проти позову заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Суд , вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької облаcті від 09 жовтня 2017 року ЄУН 229/754/17, провадження № 2/229/622/2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50,поштовий індекс 49094, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 40694 (сорок тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 40 коп., а саме: заборгованість у сумі –5103,53 гривень; заборгованість за відсотками у сумі – 35249,54 гривень; пеню до 14 квітня 2014 року 41,33 гривень; судовий збір на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в розмірі 1600 (тисячу шістсот)гривень. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 81 коп. та пені у сумі 2958 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 67 коп., відсотків нарахованих станом на 01 березня 2014 року у сумі 223 (двісті двадцять три) гривні 06 коп. залишено без задоволення.

18 березня 2019 року заступником начальника Дружківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнєєвим А.О. видано постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2019 року ВП № 55394240 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/229/622/2017, виданого 20.10.2017 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення боргу за кредитом та судового збору у розмірі 42294,40 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавчий документ виконаний в повному обсязі. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті в повному обсязі (а.с.18).

Після отримання відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 зверталася до АТ КБ «Приватбанк» з заявами про перерахунок кредитного договору та про повернення коштів, знятих банком поза законом після виконання виконавчого провадження (а.с.13,14).

05 травня 2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» надана відповідь на звернення ОСОБА_1 у якій зазначено, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитного договору №б/н від 03.09.2007 року вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання. Зазначили, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Договору АТ КБ "ПриватБанк" був змушений звернутись з позовом до суду. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у справі №229/754/17 не передбачає припинення правовідносин між сторонами укладеного і чинного Договору.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення зобов`язання, зокрема: зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Припинення нарахування відсотків за користування Кредитом та припинення зобов`язань клієнта щодо їх сплати у випадку звернення Банку до суду та під час розгляду справи судом договором банківського обслуговування не передбачено.

Так, просили здійснити ОСОБА_1 погашення заборгованості, яка існує перед ОСОБА_3 (а.с.16).

Розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 229/754/17, судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03 вересня 2007 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір, шляхом написання заяви, яка разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами становить договір про надання банківських послуг, укладений між ПАТ «КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Пунктом 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 8 березня 2010 року №СП-2010-256 передбачено, що позичальник зобов`язується погасити заборгованість за кредитом, сплатити нараховані за весь період користування кредитом проценти, а також сплатити комісію на умовах, передбачених даним Договором.

За пунктом 8.6. Умов при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості.

Датою відкриття рахунку, відповідно до заяви ОСОБА_1 є 09 вересня 2007 року. Строк дії картки до вересня 2015 року . Відповідно до пункту 3.1.1 Умов строк дії картки вказано на лицьовій стороні картки (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Пунктом 3.1.3 Умов встановлено, що по закінченню строку дії відповідна картка продовжується на новий строк.

Так, договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позивальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 6.6 Умов визначено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник на вимогу банку має виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Судом встановлено, що відповідачем порушено строки платежів за зобов`язаннями як по сплаті кредиту так і по сплаті процентів за користування кредитом.

Пунктом 6.4. Умов за незгодою зі зміною правил та/або тарифів банку позичальник зобов`язується надати банку письму заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

На підставі п. 5.3. Умов банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до п. 5.2. Правил передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором.

Пунктом 5.2 Умов передбачено, що у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленому банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ЄУН 229/754/17 та винесеного за даною цивільною справою рішення від 09 жовтня 2017 року у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 мала заборгованість станом на 31 січня 2017 року. Тобто, рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року ЄУН 229/754/17 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість станом на 31 січня 2017 року. Отже, станом на 18 березня 2019 року (винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) ОСОБА_1 виконано зобов`язання про сплату заборгованості за кредитним договором нараховану станом на 31 січня 2017 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання після 31 січня 2017 року за кредитним договором, внаслідок чого банком було нараховано штраф та відсотки за користування кредитом, які позивачем не сплачені, отже, зобов`язання за кредитним договором позивачем не виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим, підстав для визнання припиненими зобов`язань, що випливають з кредитного договору немає, а тому не має і підстав для визнання кредитного договору припиненим у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 598, 599, 626, 629, 631, 1050, 1054, ст. ст. 10,11, 58-60, 88, 169, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору виконаним, припинення кредитного договору в зв`язку з його виконанням, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повний текст рішення виготовлено 09 жовня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар