Ухвала суду № 92132443, 12.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5485/20

Провадження №2-зз/367/54/20

УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

08 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_8 , ТОВ «Стандарт Білдінг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заявник завернувся до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що з 2016 року ОСОБА_5 виступав замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

07.06.2017 між ОСОБА_9 та ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» було укладено договір про спільну діяльність у будівництві багатоквартирних житлових будинків №б/н, зокрема, щодо будівництва вищезазначеного будинку. За вказаним договором функції замовника будівництва було покладено на ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» (уповноважена особа спільної діяльності).

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . А так як, на момент створення цієї юридичної особи, ОСОБА_4 була у шлюбі із ОСОБА_5 , то половина її частки у цьому Товаристві належить її законному чоловіку.

Відповідно до п.2.2.2. Договору про спільну діяльність (з урахуванням змін, викладених б Додатковій угоді від 08.06.2017 до цього договору), вкладом ОСОБА_5 у Спільну діяльність є:

- право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,3022 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3210900000:01:047:0208, що належить Стороні-2 на підставі Договору суборенди земельної ділянки №45, укладеного 17 серпня 2015 року між Комунальним підприємством «ІРПІНЬЖИТЛОІНВЕСТБУД» та ОСОБА_5 , та ДУ №1 від 11.03.2016 до нього;

- право користування об`єктом незавершеного будівництва, який збудований та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 22.01.2016, Декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.07.2016, технічного паспорту від 05.06.2017.

Згідно п.5.5.1. Договору, нежитлові приміщення, які входять до складу об`єкту незавершеного будівництва, право користування яким передано ОСОБА_5 , згідно п.2.2.2. Договору, не є об`єктом поділу, а повертаються ОСОБА_5 в такому ж стані та з такою самою площею, що існували на момент передачі права користування, згідно акту приймання-передачі та є підставою для подальшої реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що в ході будівництва та продажу цього будинку, ОСОБА_5 систематично відчужував та розпоряджався майном, яке є спільною власністю подружжя, 22.01.2016 ОСОБА_4 надала свою заяву-згоду на вчинення її чоловіком - ОСОБА_5 таких дій, яка була нотаріально засвідчена, у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Так, на підставі цієї заяви-згоди, ОСОБА_5 підписував договори про відступлення права вимоги грошових коштів у спільній діяльності та договори купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно у будинку по АДРЕСА_1 .

Окрім того, на підставі цієї заяви-згоди, ОСОБА_5 також і розпоряджався і іншим спільним майном подружжя.

З аналізу цієї заяви-згоди вбачається, що ОСОБА_4 надала своєму чоловіку - ОСОБА_5 згоду на розпоряджання (відчуження) всього належного їм, на праві спільної сумісної власності подружжя, майна, в тому числі нерухомого і рухомого, та підписання будь-яких необхідних для цього договорів.

У своїй заяві-згоді ОСОБА_4 зазначила наступне: «При цьому я заявляю про свою згоду на те, щоб умови всіх правочинів, які будуть укладатися моїм чоловіком, визначалися ним самостійно без додаткового погодження иих питань зі мною, та вважаю, то будь-які його дії спрямовані на розпорядження будь-яким, майном/грошовими коштами, що є нашою спільною сумісною власністю, відповідають інтересам нашої сім 7, і укладання таких правочинів відповідає нашому спільному волевиявленню і не суперечить правам малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб».

А тому твердження ОСОБА_4 про те, що вона нібито колись усно повідомляла ОСОБА_5 , що вона була проти продажу саме конкретно цих нежитлових приміщень і саме сім`ї ОСОБА_8 є просто її домислами, з метою введення суду в оману, та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, заявник стверджує, що в заяві ОСОБА_11 про забезпечення позову, яка стала підставою для накладення арешту на нерухоме майно, адвокат Діброва А.І. зазначає: «...Відповідачі, як власники спірних об`єктів нерухомого майна...» - зважаючи на те, що провадження по справі, на момент розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито, а сама заява розглядається в окремому провадженні, стає не зрозумілим яких осіб адвокат Діброва А.І. вважає «Відповідачами», адже ідентифікації таких осіб в його заяві про забезпечення позову взагалі немає:

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову -

неможливо взагалі встановити необхідність забезпечення позову, так як в заяві про забезпечення позову взагалі не міститься інформації щодо суті спору чи взагалі його існування;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності -

адвокат Діброва А.І. у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на

нерухоме майно Відповідачів, при цьому зовсім не обґрунтовуючи необхідності накладення арешту, а пояснює його лише тим, що: «Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному спорі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі. Вказана необхідність обумовлена тим, що Відповідачі, як власники спірних об`єктів нерухомого майна, мають можливість в будь-який момент до розгляду справи по суті, відчужити спірну нерухомість на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.»

Адвокат Діброва А.І. не надав в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову (яка розглядалася до відкриття провадження по справі) жодного доказу, лише висловив особисте, нічим не підтверджене, суб`єктивне та надумане припущення ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2020 року у справі №367/5485/20, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1) Нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1993801532109), яке належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) Нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1993771032109), яке належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) Нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1998307432109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) Нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1998277232109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши обґрунтування представника заявника, заперечення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було подано позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_8 , ТОВ «Стандарт Білдінг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно прохальної частини даного позову встановлено, що між сторонами виник спір щодо нежитлових приміщень №№ 264, 265, 296, 297 в корпусі 3 будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_11 задоволено у повному обсязі. До розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 було подано позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_8 , ТОВ «Стандарт Білдінг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1) Нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1993801532109), яке належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) Нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1993771032109), яке належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) Нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1998307432109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) Нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1998277232109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.01.2016 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області було посвідчено Заяву ОСОБА_4 , за змістом якої вона, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з громадянином України ОСОБА_5 , дає згоду на відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, на укладання будь-яких правочинів, пов`язаних з відчуженням, на умовах за його розсудом, а також на придбання, відчуження, заставу, іпотеку будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України, будь-якого майна та/або грошових коштів, зокрема – купівлі, міни, продажу, застави (передачі в іпотеку), нерухомого майна (квартир, житлових та/або нежитлових будинків та/або приміщень, об`єктів незавершеного будівництва, земельних ділянок, їх частин тощо) та рухомого майна (в тому числі - автомототранснортних засобів, грошових коштів тощо), незалежно від того, де таке майно / грошові кошти знаходяться, на отримання та надання кредитів (відкриття кредитних ліній, позики тощо) від / для будь-яких кредитних (фінансових, банківських) установ та фізичних осіб та визначення способів забезпечення виконання кредитних зобов`язань. При цьому, вона заявляє свою згоду на те, щоб умови всіх правочинів, які будуть укладатися моїм чоловіком, визначалися ним самостійно без додаткового погодження цих питань зі мною, та вважаю, що будь-які його дії спрямовані на розпорядження будь-яким майном / грошовими коштами, що є нашою спільною сумісною власністю, відповідають інтересам нашої сім`ї, і укладання таких договорів відповідає нашому спільному волевиявленню і не суперечить правам малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає подана заява про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованою, а отже такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2020 року у справі №367/5485/20, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

1) Нежитлове приміщення № 264, загальною площею 36,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1993801532109), яке належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Нежитлове приміщення № 265, загальною площею 77,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1993771032109), яке належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) Нежитлове приміщення № 296, загальною площею 51,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1998307432109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4) Нежитлове приміщення № 297, загальною площею 88,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1998277232109), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду

Суддя: Л.П. Саранюк