Ухвала суду № 92132014, 07.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2231/19

Провадження № 2/219/217/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 63484 грн., а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання від них надійшла спільна письмова заява про визнання мирової угоди від 07 жовтня 2020 року, а також заяви, в яких вони повідомили про укладення між сторонами мирової угоди, у зв`язку з чим просили постановити ухвалу про її затвердження та закрити провадження у справі. Також просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до поданої спільної письмової заяви про визнання мирової угоди від 07 жовтня 2020 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, враховуючи права та обов`язки сторін щодо предмета позову, враховуючи факт визнання позовних вимог з боку відповідача та відсутність заперечень проти позову з боку третьої особи, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 погодилися на наступне:

1.Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27.09.2018 року, становить 30 000 гривень.

2. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27.09.2018 року, у розмірі 30 000 гривень у день підписання цієї мирової угоди.

3.Фактом передачі грошей ОСОБА_2 та факт отримання грошей ОСОБА_1 у розмірі 30 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27.09.2018 року, є підписана дана мирова угода.

4. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 стосовно відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27.09.2018 року, у зв’язку з домовленістю сторін про суму відшкодування шкоди.

Особи, що підписали дану мирову угоду, стверджують, що умовами цієї мирової угоди не порушуються права та законні інтереси третіх осіб.

Особи, що підписали дану мирову угоду, розуміють та усвідомлюють суть та наслідки укладення даної мирової угоди, порядок та строки її виконання та стверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно та відповідає досягнутій між сторонами домовленості та внутрішньому волевиявленню сторін.

Особи, що підписали дану мирову угоду, стверджують, що на момент підписання ними та затвердження судом даної мирової угоди відсутні будь-які обставини та підстави, які б унеможливлювали укладення даної мирової угоди, її затвердження, а також відсутні будь-які підстави, які б зумовлювали скасування ухвали про затвердження мирової угоди чи заперечували б можливість виконання даної мирової угоди. Сторони підтверджують, що вони не діють під впливом обману, помилки чи тяжкої обставини.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди між ними та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як видно з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну спільну письмову заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., а також за складання звіту про оцінку збитків сплачено суму у розмірі 1000 грн. (а.с. 1, 39).

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За таких підстав, позивачу ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 384,20 грн., а з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн. Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути половину сплачених позивачем судових витрат за складання звіту про оцінку збитків у розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 207, 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Спільну письмову заяву позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 про визнання мирової угоди від 07 жовтня 2020 року – задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 07 жовтня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони, по якій:

1.Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27.09.2018 року, становить 30 000 гривень.

2. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27.09.2018 року, у розмірі 30 000 гривень у день підписання цієї мирової угоди.

3.Фактом передачі грошей ОСОБА_2 та факт отримання грошей ОСОБА_1 у розмірі 30 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27.09.2018 року, є підписана дана мирова угода.

4. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 стосовно відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 27.09.2018 року, у зв’язку з домовленістю сторін про суму відшкодування шкоди.

Особи, що підписали дану мирову угоду, стверджують, що умовами цієї мирової угоди не порушуються права та законні інтереси третіх осіб.

Особи, що підписали дану мирову угоду, розуміють та усвідомлюють суть та наслідки укладення даної мирової угоди, порядок та строки її виконання та стверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно та відповідає досягнутій між сторонами домовленості та внутрішньому волевиявленню сторін.

Особи, що підписали дану мирову угоду, стверджують, що на момент підписання ними та затвердження судом даної мирової угоди відсутні будь-які обставини та підстави, які б унеможливлювали укладення даної мирової угоди, її затвердження, а також відсутні будь-які підстави, які б зумовлювали скасування ухвали про затвердження мирової угоди чи заперечували б можливість виконання даної мирової угоди. Сторони підтверджують, що вони не діють під впливом обману, помилки чи тяжкої обставини.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про відшкодування матеріальної шкоди – закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати за складання звіту про оцінку збитків у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик