Ухвала суду № 92131917, 21.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6537/19

Провадження № 2-п/361/35/20

21.09.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року, у цивільній справі № 361/6537/19, провадження № 2/361/870/20 позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ”Броваритепловодоенергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем був задоволений.

18 червня 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою в якій просив заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року, у цивільній справі № 361/6537/19, провадження № 2 /361/870/20 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ”Броваритепловодоенергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем - скасувати.

Заява обґрунтована тим, що відповідач з рішенням суду не погоджується і вважає, що рішення суду повинно бути переглянуте та скасоване судом відповідно до ст.288 ЦПК України в силу якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначив, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день та час розгляду справи.Однак, відповідач стверджує, що він не з`явився в судове засідання через те, що про вказане судове засідання не був повідомлений належним чином.

Судова повістка чи повідомлення з поштового відділу зв`язку про наявність на його ім`я листа з судовою повісткою за місцем мого проживання не надходили і у зв`язку з цим він не прибув у судові засідання 12.12.2019 року та 14.02.2020 року та не повідомив суду поважність причин неявки. Крім того, 12.12.2019 року та 14.02.2020 року він перебував поза межами Київської області.Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права послатися на докази, якими він заперечую проти позову.

Так, дійсно, 13.07.2010 року укладено договір № 4234/4 між КП”Броваритеплоенергомережа” (правонаступником якого є КП ”Броваритепловодоенергія”) та ним було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до якого позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву води в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з 16.11.2015 року він не є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за надання послуг в якому подано було позов про стягнення заборгованості. Ніяких матеріальних зобов`язань перед позивачем не маю.

Відповідачем відчужено вищевказану квартиру, що підтверджується договором дарування квартири від 16.11.2015 року, р.№ 1753 та витягом зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.11.2015 року № 47713454. Позивач неодноразово був повідомлений про те, що відповідач вже не є власником житлового приміщення та неодноразово отримував копії документів про відчуження квартири в інших судових справах за позовами цього ж позивача до нього, однак звертається з позовними вимогами знову до нього, а не до власника.

Позивач для введення суду в оману приклав правовстановлюючі документи попереднього власника квартири, а саме: копії договору купівлі - продажу квартири від 01.04.2008 року, р.№ 1944 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2008 р. № 19006436 .

Крім того, позивач, вводячи суд в оману, до позовної заяви приєднує інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав № 71691302, сформовану не на день подачі позову до суду 16.09.2019 року, а трьома роками раніше - 28.10.2016 року в якій власником квартири ще зазначений я.

Проте, згідно інформаційну довідки з Державного реєстру речових прав № 209795529 сформованої 21.05.2020 року з 16.11.2015 року власником квартири є інша особа.

Крім того, як вбачається з позовної заяви - борг стягується згідно договору про надання послуг з теплопостачання від 10 травня 2007 року, укладеного між КП ”Броваритеплоенергомережа” (правонаступником якого є КП ”Броваритепловодоенергія”) та приватним нотаріусом Писаним Віктором Григоровичем, який було розірвано ще в 2010 році.

В судове засідання сторони не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, та відсутності відповідача, просила заяву задовольнити.

Суд вислухавши, вивчивши зібрані матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч.3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року, у цивільній справі № 361/6537/19, провадження № 2/361/870/20 позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ”Броваритепловодоенергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем був задоволений.

13.07.2010 року укладено договір № 4234/4 між КП”Броваритеплоенергомережа” (правонаступником якого є КП ”Броваритепловодоенергія”) та відповідачем про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до якого позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву води в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

З 16.11.2015 року відповідач не є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 16.11.2015 року, р.№ 1753 та витягом зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.11.2015 року № 47713454.

Суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду дійшов висновку про обґрунтованість доводів наведених у заяві представника відповідача щодо перегляду рішення суду із врахуванням поданих заперечень сторони відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281, 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається представник відповідача є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду, та обставини на які посилається представник відповідача є істотними для об`єктивного вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п. 13 ч. 1 Розділ ХІІІ ”Перехідні положення” ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року, у цивільній справі № 361/6537/19, провадження № 2/361/870/20 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ”Броваритепловодоенергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем – задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року, у цивільній справі № 361/6537/19, провадження № 2 /361/870/20 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ”Броваритепловодоенергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 24 листопада 2020 року на 09 год. 20 хв., в приміщенні суду м.Бровари, вул. Грушевського,2 , каб. 208.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.