Ухвала суду № 92131901, 07.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4538/13-ц

провадження № 6/361/245/20

07.10.2020

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/4538/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що 04 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №361/4538/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №155/АПМК/65/2007-840 від 07 листопада 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №155/АПМК/65/2007-840 від 07 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо боржника до примусового виконання органу ДВС.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №361/4538/13-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки 28 квітня 2014 року він сплатив банку суму боргу в повному обсязі в строк для самостійного виконання, про що банком було повідомлено Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідною заявою. На підставі цієї заяви головним державним виконавцем Лопатинською Н.О., на виконанні в якої перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/361/1783/2013 від 08.11.2013 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 310478,88 грн. та судового збору в розмірі 3104,79 грн., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43157211 від 21.11.2016 р. Копію вказаної постанови та виконавчий лист, у зв`язку з повним виконанням рішення, направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором у розмірі 38843 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок три) долари США 85 центів, що станом на 09 квітня 2013 року еквівалентно 310478 (триста десять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 88 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3104 (три тисячі сто чотири) грн. 79 коп. (а.с.97-99).

08 листопада 2013 року представником позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» Шохом С.М. отримано оригінали виконавчих листів (а.с.108).

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. від 21 листопада 2016 року ВП №43157211 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/361/1783/2013, виданого 08 листопада 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 310478,88 грн. та судового збору в розмірі 3104,79 грн., оскільки, згідно заяви стягувача за №4-179/оу/16 від 15.11.2016 борг в сумі 310478,88 грн. погашено в повному обсязі в строк для самостійного виконання, а саме: 28.04.2014.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на те, що рішення суду виконане в повному обсязі, що підтверджується заявою стягувача, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа завершено, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 55, 260, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/4538/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський