Рішення № 92131833, 30.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7860/19

Провадження №2/359/704/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Івановій К.А.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона є власником двокімнатної квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає разом зі своїм чоловіком.

Виконавцем комунальних послуг в вищевказаному будинку є ТОВ «Сітістейтсервіс» з яким позивач уклала договір №КП/14-149 від 10 червня 2013 року про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно умов даного договору ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язалось забезпечувати якісне та фінансово вигідне безперебійне надання комунальних послуг, а також вчасне та відповідної якості надання послуг, а також зобов`язалось нести відповідальність у разі безпідставного припинення надання послуг за цим договором.

Незважаючи на це, 01 серпня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» безпідставно припинив постачання до квартири позивача та інших квартир багатоквартирного будинку гарячої води, мотивуючи це боротьбою з неплатником за гарячу воду, яким є інша юридична особа.

Зважаючи на неправомірні дії ТОВ «Сітістейтсервіс» позивач зазнала моральної шкоди, оскільки в літній час вона з сім`єю не змогла здійснити необхідні гігієнічні заходи та нормально підготуватися до роботи; позивач змушена була витрачати час та здоров`я на зібрання та спори з представниками відповідачів з метою відновлення постачання гарячої води до квартири; витримувала фізичний та моральний тиск зі сторони відповідачів, котрі примушували брати участь у вирішенні їх ділових спорів.

Тому ОСОБА_2 просить .стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 50000 гривень моральної шкоди, а також зобов`язати ОСОБА_3 та ТОВ «Сітістейтсервіс» відновити безперебійне постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_2 та заборонити припиняти постачання гарячої та холодної води, електроенергії та тепла в разі відсутності у власника даної квартири заборгованості по оплаті послуг.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.36).

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.47).

Позивач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідачів позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року ОСОБА_4 та ТОВ «Сітістейтсервіс» уклали договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-149 (а.с.10-17). За умовами якого ТОВ «Сітістейтсервіс» є виконавцем комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у відношенні квартири АДРЕСА_2 , зокрема з постачання гарячої та холодної води, згідно додатку №1 до договору №КП/14-149 від 10 червня 2013 року (а.с.19-20).

Зі змісту акту-претензії №2 від 05 серпня 2019 року вбачається, що 01 серпня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» припинило постачання гарячої води всім мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (а.с.33-34).

З акту про надання ТОВ «Сітістейтсервіс» послуг гарячого водопостачання та теплопостачання від 01.09.2020 року вбачається, що починаючи з листопада 2019 року та станом на 01 вересня 2020 року відповідач здійснює постачання гарячої води всім мешканцям (власникам) вищевказаного багатоквартирного будинку.

За змістом ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положення ч.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем, всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його права як споживача за договором про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території порушені або не визнаються.

Оскільки, ТОВ «Сітістейтсервіс» самостійно та в добровільному порядку відновив постачання гарячої квартири до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , в тому числі до квартири, яка належить позивачу, тому судом не вбачаються підстави для задоволення позовних вимог про покладення зобов`язання на ТОВ «Сітістейтсервіс» негайно відновити безперебійне постачання гарячої води до квартири ОСОБА_2 .

Щодо позовної вимоги про заборону в майбутньому припиняти постачання гарячої та холодної води, а також електроенергії та тепла до квартири позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що лише порушене право підлягає захисту, а не ті права та інтереси які, можливо, у майбутньому будуть порушені, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Встановлено, що ОСОБА_2 не надала до суду жодного доказу на підтвердження того, що діями ТОВ «Сітістейтсервіс», а також директора ТОВ «Сітістейтсервіс» ОСОБА_3 їй було завдано моральні переживання та страждання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50000 гривень відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 23 ЦК України, ст.ст.2, 4, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: Чирка С.С.