Ухвала суду № 92131760, 08.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 371/1524/15-к

1-о/357/8/20

У Х В А Л А

08.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., перевіривши заяву захисника Алієва В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Захисника Алієв В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, захисник посилається на відсутність в матеріалах справи технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, а саме фіксації судового засідання 01.10.2015 року. Також зазначає, що його підзахисний ставить під сумнів повноту фіксації судового розгляду з відповідним посиланням на недопустимість та неналежність доказів, якими суд обґрунтував своє рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Крім того, захисник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року, разом із тим, з наявних в суді матеріалів убачається, що вирок Миронівського районного суду Київської області ухвалено 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, заяву захисника Алієв В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 462, 463, 464 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Алієва В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за нововиявленими обставинами – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого судом строку заяву буде повернуто заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко