Ухвала суду № 92131687, 06.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3378/20

2/357/1987/20

Категорія 22

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи: 1) Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»; 2) нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою судді від 07.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також за клопотанням позивача витребувані письмові докази.

На виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів на адресу суду надійшли:

1) від Узинської міської державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_2 , посвідчений Розаліївською сільською радою Білоцерківського району Київської області від 18.07.2007 року зі спадкової справи № 60420627;

2) від відділення поштового зв`язку Розаліївка Центру поштового зв`язку № 1 м. Біла Церква Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» відібрані оригінали пенсійних відомостей за 2016 рік в кількості 10 аркушів, про виплату ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.08.2020 року застосовано до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» захід процесуального примусу у виді попередження та визначено Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Розаліївський» додатковий строк для подачі доказів визначених в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2020 року.

01.09.2020 року засобами електронного зв`язку, на виконання вимог вказаних вище ухвал, представником відповідача – адвокатом Гребінь О.О., подано клопотання про доручення доказів по справі, а саме: копії додаткової угоди від 10.08.2017 року, копії видаткового касового ордеру від 17.08.2017 року та від 10.09.2018 року, копії відомості на виплату готівки № 8 від 30.08.2019 року з додатками, копії свідоцтва про смерть від 06.10.2016 року, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Крім того у клопотанні вказано, що надати оригінал договору оренди землі від 19.08.2016 року не можуть, у зв`язку із відсутністю оригіналу примірника на підприємстві.

06.10.2020 року представником позивача – адвокатом Волощенко В.І., засобами електронного зв`язку подано клопотання про витребування доказів в порядку 95 ЦПК України, в якому останній просив витребувати у відповідача оригінали письмових доказів, долучених до справи представником відповідача.

Крім того, подано клопотання в порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України, в якому останній просить суд: 1) визнати обставину відсутності факту підписання ОСОБА_2 спірного договору оренди землі від 19.08.2020 року – встановленою; 2) визнати недійсним договір оренди землі від 19.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський» щодо земельної ділянки площею 3,580 га, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3220485800:01:004:0058.

Від учасників судового розгляду будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів в порядку ст. 95 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що надані представником відповідача копії письмових документів безпосередньо не спосуються предмету спору у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача саме у витребуванні оригіналів зазначених документів.

Вирішуючи клопотання, що подане в порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд виходить з наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, ухвалою суду витребувано від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» оригінал договору оренди землі від 19.08.2016 року разом з додатками, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський», код ЄДРПОУ: 03755383, стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3220485800:01:004:0058.

На виконання вимог ухвали представником відповідача повідомлено, що надати оригінал договору оренди землі від 19.08.2016 року не можуть, у зв`язку із відсутністю оригіналу примірника на підприємстві.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачем не надано оригінал договору оренди та повідомлено причину такого ненадання - відсутністю на підприємстві, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати про ухилення відповідача від виконання покладеного судом обов`язку, враховуючи надання відповідачем інших документів, що наведені вище, а також повідомлення причини неподання оригіналу договору оренди землі.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за наявними в ній доказами.

Отже, в задоволенні клопотання представника позивача, поданого в порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України, слід відмовити.

Слід роз`яснити, що суд, приймаючи рішення у справі, надає оцінку доказами в їх сукупності.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність інших клопотань від учасників судового розгляду, а також неодноразовість підготовчих засідань у даній справі, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючи у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 83, 84, 95, 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та визнання обставини встановленою - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи: 1) Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»; 2) нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судового засідання № 4, - 09 грудня 2020 року о 14:10 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов