Ухвала суду № 92131214, 09.10.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13419/20

Провадження № 1-кс/344/4858/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., за участю секретаря Подільської В.Р., прокурора Рудого О.Б. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Повх І.Д., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в

Івано-Франківській області Криховецького Д.В., погодженого з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури Рудим О.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020090000000210 від 13.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12020090000000210 від 13.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1 являючись особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, діючи з корисливих спонукань, умисно, повторно, з метою збуту психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав один фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, яку він зберігав у себе з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

24 квітня 2020 року о 17 год 50 хв, ОСОБА_1 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, зберігаючи при собі один фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, перебуваючи біля квіткового ринку по вул. Мельника в м.Івано-Франківську, зустрівся із ОСОБА_2 , якому незаконно збув за грошові кошти в сумі 500 гривень вказаний фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-374НЗ/20 від 30.04.2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном в кількості 0,0724 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою збуту психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав два фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, який він зберігав у себе з метою подальшого не законного збуту, чим грубо порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

06 жовтня 2020 року о 15 год 10 хв ОСОБА_1 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, зберігаючи при собі два фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, перебуваючи неподалік будинку 13 В, ТзОВ «Фомич», участку Вишні в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, зустрівся із ОСОБА_3 , якому незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень вказані два фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківська, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколі обшуку, висновках судово-хімічної експертизи, виявленими та вилученими речовими доказами матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та інших матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини у суді;

-п. 3 - незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані;

-п. 4 – перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування/суду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_1 офіційно не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може знову вчиняти злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів. Окрім цього, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

В клопотанні слідчий зазначає про неможливість застосуванння до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу.

Окрім цього, наявні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інших злочинів, фактичні обставини яких на даний час ще не встановлено. Кількість наркотичного засобу та його вартість за якою її міг збути ОСОБА_1 свідчать про наявність можливості внесення ним чи іншими особами застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також слідчий зазначає, що застосування судом стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим сторона обвинувачення при обранні судом даного заходу забезпечення, клопоче про встановлення більшого розміру застави, ніж передбачено даною нормою закону, зокрема 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 гривень.

Захисник підозрюваного Повх І.Д. в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, або зменшення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначення розміру застави в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 гривень. .

Заслухавши сторони, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020090000000210 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як максимальне покарання згідно санкції статті передбачає десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів достатньою мірою доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того стороною захисту в судовому засіданні не заперечувалась обгрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність. Зазначені ризики є суттєвими, та обґрунтовуються у клопотанні.

При вирішення питання про застосусання запобіжного заходу у виді тримання під вартаю слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Крім того ОСОБА_1 є раніше судимою особою - 18.06.2010 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі; 03.12.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна та таким, що має слабкі соціальні зв`язки, що додатково підтверджує наявність зазначених прокурором ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ході розгляду клопотання підозрюваний заявив, що працює в готельному комплексі «Фомич» на посаді технічного працівника та отримує заробітну плату в розмірі 13 000, а захисник на підтвердження слів підозрюваного надав рекомендаційний лист. Сторона захисту не заперечила проти визначення застави, але в як найменшому розмірі.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

А тому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обставини кримінального провадження а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий не буде завідомо непомірним для нього і перспектива втрати такого розміру застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, то суд вважає, що будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 гривень відносно ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді – тримання під вартою на строк 60 днів до 04 грудня 2020 року включно.

Тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 04 грудня 2020 року року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 09.10.2020 року в 15.45 год.

Слідчий суддя В.В.Тринчук