Ухвала суду № 92131018, 12.10.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к

Провадження № 1-кп/0285/16/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

суддів Сусловця М.Г., Коцюби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

прокурора Супрунова М.В.,

захисника обвинувачених - адвоката Ковальчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к (12012060110000071) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

1) 05.07.2011 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК УКраїни до 1-го року 5-ти місяців позбавлення волі, звільненому 08.07.2011 по закінченню строку відбуття покарання,

за ч. 2 ст. 206 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, ФОП, судимостей не має,

за ч. 2 ст. 206 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 206 КК України,-

установив :

16.06.2013 о 23 год. 30 хв., з метою припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у супроводі останнього, на автомобілі марки «Ореї» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у його користуванні, прибув за місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), одним із основних видів господарської діяльності якої являється лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві, а також яка має усі необхідні дозвільні документи, що дають їй право законно займатись вказаним видом господарської діяльності.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку підприємця, в цей же день та час, в ультимативній формі наказав ОСОБА_4 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, а у разі здійснення своєї діяльності почав вимагати купувати чорницю лише у нього і на його умовах, погрожуючи при цьому, що у іншому випадку у ОСОБА_4 виникнуть проблеми та в разі незгоди з його умовами останні пожалкує, - тобто ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 ті ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи — підприємця ОСОБА_4 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальність пред`явлених погроз, попросила ОСОБА_1 надати певний час для роздумів на прийнятті остаточного рішення, на що ОСОБА_1 погодився, після чого спільно з ОСОБА_3 залишили місце проживання ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на припиненні зайняття ОСОБА_4 законною господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів вказаного підприємця, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою сформування враження у ОСОБА_4 про реальність їх намірів, наказав ОСОБА_2 покласти біля входу на подвір`я ОСОБА_4 поховального вінка.

У свою чергу ОСОБА_2 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, 01.07.2013 біля входу до будинку ОСОБА_4 поклав поховального вінка, таким чином вказаними діями висловивши погрозу застосування у майбутньому насильства до потерпілоої у разі відмови нею припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернулась до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо неї.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у супроводі останнього, 17.06.2013 приблизно о 15 год. 00 хв., на невстановленому слідстві автомобілі прибув на ділянку дороги між смт. Довбиш та с. Биківка Баранівського району Житомирської області, де зустрівся з ОСОБА_5 , який здійснював законну господарську діяльність від імені свого батька, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав ОСОБА_5 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, а у разі здійснення своєї діяльності ОСОБА_5 зобовязаний у збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_2 ) чи визначеним ним особам і на його умовах, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно членів сім`ї ОСОБА_6 , а також знищенням їхнього майна. Тобто ОСОБА_2 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим та близькими родичами, а також знищенням його майна.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність пред`явлених йому погроз, попросив надати певний час для роздумів на прийняття остаточного рішення, на що ОСОБА_2 погодився, після чого спільно з ОСОБА_3 залишили місце зустрічі.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_5 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаного підприємця, 26.06.2013 о 16 год. 13 хв. ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, на території складів в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області по вул. Кірова, 12, в присутності ОСОБА_3 , зустрівшись з ОСОБА_6 повідомив останньому, що ними встановлена єдина закупівельна ціна ягід чорниці і ОСОБА_6 має її дотримуватись, продавати ягоди чорниці тільки йому ( ОСОБА_2 ) або ж припинити здійснювати свою господарську діяльність. Одночасно, у разі продовження ОСОБА_5 здійснення заготівлі ягід чорниці на власних умовах, ОСОБА_2 висловлено погрозу, що то за кожен прийнятий ОСОБА_5 чи його працівниками кілограм ягід будуть спричинені потерпілому або його близьким тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, рук та ніг.

У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до нього погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не став, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_5 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаного підприємця, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на невстановленому слідстві автомобілі, у супроводі невстановлених слідством осіб 28.06.2013 о 14 год. 40 хв. прибув в АДРЕСА_5 , де за невиконання ОСОБА_5 вимог ОСОБА_2 щодо припинення своєї господарської діяльності та за не згоду працювати на їх умовах, ОСОБА_3 умисно зі значною силою наніс удар ОСОБА_6 у верхню частину грудної клітини, спричинивши фізичного болю потерпілому. При цьому ОСОБА_3 , повторно висловив погрозу застосування насильства щодо ОСОБА_6 , а також знищенням його майна у разі відмови ним працювати на ринку заготівлі ягід чорниці на умовах та за обставин оголошених йому раніше.

Надалі, ОСОБА_6 усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернувся до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим, близькими родичами, а також знищенням його майна, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у супроводі останнього, 26.06.2013 приблизно о 14 год. 00 хв. на невстановленому слідством автомобілі прибув на ділянку дороги розташовану поблизу лісозаводу м. Баранівка, де окрім інших заготівельників ягід, зустрівся з ОСОБА_8 , яка здійснювала законну господарську діяльність.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав ОСОБА_8 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, а у разі здійснення своєї діяльності ОСОБА_8 зобовязана у майбутньому збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_2 ) чи визначеним ним особам і на його умовах, погрожуючи у разі незгоди ОСОБА_8 фізичною розправою, а також знищенням її майна. Тобто ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів ОСОБА_8 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим, а також знищенням її майна.

У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до неї погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не стала, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_8 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , упродовж 26.06.2013 по 05.07.2013 неодноразово телефонував потерпілій та погрожував фізичною розправою у зв`язку з наявною у нього інформацією про те, що ОСОБА_8 займається прийомом ягід чорниці від населення за власною ціною, а не на його умовах.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_8 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 03.07.2013 о 13 год. 51 хв. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 з прихованого номеру телефону та погрожував фізичною розправою останній у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не припинила здійснювати свою господарську діяльність та продовжує займається прийомом ягід чорниці не на їх умовах.

Надалі, ОСОБА_8 усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернулася до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо неї.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів ОСОБА_8 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим, а також знищенням її майна, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у супроводі останнього, 26.06.2013 приблизно о 14 год. 00 хв., на невстановленому слідством автомобілі прибув на ділянку дороги розташовану поблизу лісозаводу м. Баранівка, де окрім інших заготівельників ягід,зустрівся з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 , який здійснював законну господарську діяльність.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав ОСОБА_9 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, а у разі здійснення своєї діяльності ОСОБА_9 зобов`язаний збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_2 ) чи визначеним ним особам і на його умовах, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_9 .

Тобто ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим.

Водночас ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до нього погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не став, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_9 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаного підприємця, ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та Грунковським, на невстановленому слідством автомобілі, 27.06.2013 о 12 год. 30 хв. прибув на ділянку дороги розташовану поблизу с. Залужне Романівського району, де зустрівшись з ОСОБА_9 , повторно наказав останньому, збувати ягоди чорниці тільки йому і за визначеною ним ціною або ж припинити здійснювати свою господарську діяльність. Одночасно, у разі продовження ОСОБА_9 здійснення заготівлі ягід чорниці на власних умовах, ОСОБА_2 висловлено погрозу завдання тілесних ушкоджень та фізичної розправи відносно ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_9 усвідомлюючи реальність пред`явлених йому погроз, звернувся до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання.

Крім тбґо, продовжуючи свої злочинні дії на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у супроводі останнього, 17.06.2013 приблизно о 15 год. 00 хв., на невстановленому слідством автомобілі, прибув на ділянку дороги розташовану поблизу лісозаводу м. Баранівка, де зустрівся з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , яка здійснювала законну господарську діяльність.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав ОСОБА_10 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, а у разі здійснення своєї діяльності ОСОБА_10 зобов`язана збувати

чорницю лише йому ( ОСОБА_2 ) чи визначеним ним особам виключно на його умовах, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_10 . Таким чином ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим.

Водночас ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до нього погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не стала, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_8 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаного підприємця, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 26.06.2013 приблизно о 14 год. 00 хв. на невстановленому слідстві автомобілі прибув на ділянку дороги розташовану поблизу лісозаводу м. Баранівка, де окрім інших заготівельників ягід, повторно зустрівся з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 .

Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_10 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці взагалі, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернулась до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо неї.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 поєднане з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у супроводі останнього, у період з 17.06.2013 по 19.06.2013, на невстановленому слідством автомобілі, прибув на ділянку дороги розташовану поблизу лісозаводу м. Баранівка, де зустрівся з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 , яка здійснювала законну господарську діяльність.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав ОСОБА_11 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, а у разі здійснення своєї діяльності ОСОБА_11 зобов`язана збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_2 ) чи визначеним ним особам виключно на його умовах, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_11 . Таким чином ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим.

Водночас ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до нього погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не стала, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_11 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаного підприємця, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 26.06.2013 приблизно о 14 год. 00 хв. на невстановленому слідстві автомобілі прибув на ділянку дороги розташовану поблизу лісозаводу м. Баранівка, де окрім інших заготівельників ягід, повторно зустрівся з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 .

Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_11 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці взагалі, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_11 , а також знищенням її майна.

У свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернулась до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо неї.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 поєднане з погрозою насильства над потерпілим, а також знищенням її майна, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26.06.2013 близько 13 год 00 хв., на невстановленому слідством автомобілі, прибув до магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де вказана підприємець проводила сезонну заготівлю та фасування ягід чорниці, тобто здійснювала законну господарську діяльність.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 у приміщені вказаного магазину, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав продавцю магазину ОСОБА_13 , припинити здійснювати заготівлю ягід чорниці, а у разі бажання продовжувати здійсненння своєї діяльності власник магазину ОСОБА_12 зобов`язана збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_3 ) чи визначеним ним особам виключно на його умовах, погрожуючи у разі незгоди знищенням чи пошкодженням майна належного ОСОБА_12 . Таким чином ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , поєднане з погрозою знищення чи пошкодження майна належного потерпілій.

Після цього, ОСОБА_13 , усвідомлюючи реальність пред`явлених її роботодавцю ОСОБА_12 погроз, повідомила ОСОБА_3 , що передасть вказані вимоги ОСОБА_12 для прийняття нею остаточного рішення, на що ОСОБА_3 погодився, після чого залишив приміщення магазину.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , цього ж дня, на невстановленому слідством автомобілі, прибув ще до одного магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де підприємець ОСОБА_12 проводила сезонну заготівлю та фасування ягід чорниці, тобто здійснювала законну господарську діяльність.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 у приміщені вказаного магазину, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав продавцю магазину ОСОБА_14 , припинити здійснювати заготівлю ягід чорниці, а у разі бажання продовжувати здійсненння своєї діяльності підприємець ОСОБА_12 зобов`язана збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_3 ) чи визначеним ним особам виключно на його умовах, погрожуючи у разі незгоди знищенням чи пошкодженням майна належного ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , поєднане з погрозою знищення чи пошкодження майна належного потерпілій.Після цього, ОСОБА_14 усвідомлюючи реальність пред`явлених її роботодавцю ОСОБА_12 погроз, повідомила

ОСОБА_3 що передасть вказані вимоги ОСОБА_12 для прийняття нею остаточного рішення, на що ОСОБА_3 погодився, після чого залишив приміщення магазину.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_12 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаного підприємця, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 27.06.2013 приблизно о 15 год. 00 хв. на невстановленому слідстві автомобілі прибув за адресою: АДРЕСА_6 , де поблизу магазину, зустрівся з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 .

Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_12 припинити здійснювати заготівлю ягід чорниці у магазинах, а у разі здійснення своєї діяльності ОСОБА_12 зобов`язана збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_2 ) чи визначеним ним особам виключно на його умовах, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_12 . Таким чином ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим.

У свою чергу ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернулась до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо неї.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 поєднане з погрозою насильства над потерпілим, а також знищенням її майна, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у супроводі останнього, 28.06.2013 приблизно о 14 год. 00 хв. на невстановленому слідством автомобілі прибув у АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_15 , яка за вказаною адресою здійснювала законну господарську діяльність.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку ОСОБА_15 , в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав ОСОБА_15 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою. Тобто ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів ОСОБА_15 поєднане з погрозою насильства над потерпілим.

У свою чергу ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до неї погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не стала, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_15 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 03.07.2013 о 13 год. 51 хв. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 з прихованого номеру телефону та погрожував фізичною розправою останній у зв`язку з тим, що ОСОБА_15 не припинила здійснювати свою господарську діяльність та продовжує займається прийомом ягід чорниці.

Надалі, ОСОБА_15 усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернувся до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо неї.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю,

обмеженні прав та інтересів ОСОБА_15 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_16 , який здійснював законну господарську діяльність від імені свого тестя, фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 , на ділянці дороги між с. Висока Піч та м. Баранівка, займається прийомом ягід чорниці від місцевого населення.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_16 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 29.06.2013 о 16 год. 03 хв. та 16 год. 05 хв. з прихованого номеру телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_16 та наказав припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, а у разі здійснення своєї діяльності, ОСОБА_16 зобов`язаний збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_3 ) чи визначеним ним особам виключно на його умовах, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_16 . Таким чином ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим.

Водночас ОСОБА_16 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до нього погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не став, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_3 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_16 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 02.07.2013 неодноразово у період часу з 17 год. 13 хв. до 18 год. 33 хв. телефонував потерпілому з прихованого номеру телефону та погрожував фізичною розправою у зв`язку з наявною у нього інформацією про те, що ОСОБА_16 займається прийомом ягід чорниці від населення за власною ціною, а не на їх умовах.

Надалі, ОСОБА_16 усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернулася до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 поєднане з погрозою насильства над потерпілим, а також знищенням його майна, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 дізнався, що фізична особа-підприємець ОСОБА_18 , займається прийомом ягід чорниці від місцевого населення на території Баранівського району Житомирської області.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на автомобілі «Аисіі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 25.06.2013 прибув до будинку АДРЕСА_9 , де зустрівся з ОСОБА_18 , який здійснював законну господарську діяльність.

Не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, в цей же день та час, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наказав ОСОБА_18 припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці у Житомисрькій області, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою

відносно ОСОБА_18 , а також знищенням його майна. Тобто ОСОБА_2 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_18 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим, а також знищенням його майна.

Водночас ОСОБА_18 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до нього погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не став, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_18 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у період часу з 28.06.2013 по 29.06.2013. з прихованого номеру телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_18 та наказав припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці у Житомирській області, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_18 та знищенням його майна. Таким чином ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_18 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим, а також знищенням його майна.

Надалі, ОСОБА_18 усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернувся до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_18 поєднане з погрозою насильства над потерпілим, а також знищенням його майна, за відсутності ознак вимагання.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на припинення зайняття іншою особою законною господарською діяльністю та обмеження законних прав особи, що займається такою діяльністю, ОСОБА_2 дізнався, що фізична особа - підприємець ОСОБА_19 , на ділянці дороги між с. Висока Піч та м. Баранівка, займається прийомом ягід чорниці від місцевого населення, тобто здійснює законну господарську діяльність.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_19 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 17.06.2013 о 14 год. 51 хв. з прихованого номеру телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_19 та наказав припинити працювати на ринку заготівлі ягід чорниці, а у разі здійснення своєї діяльності, ОСОБА_19 зобов`язаний збувати чорницю лише йому ( ОСОБА_2 ) чи визначеним ним особам виключно на його умовах, погрожуючи у разі незгоди фізичною розправою відносно ОСОБА_19 . Таким чином ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні законних прав чи інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_19 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим.

Водночас ОСОБА_19 , усвідомлюючи реальність пред`явлених до нього погроз, припиняти своєї законної господарської діяльності не став, сподіваючись на добровільне припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_19 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у період часу з 17 год. 28 хв. 26.06.2013 до 11 год. 05 хв. неодноразово телефонував потерпілому з прихованого номеру телефону та погрожував фізичною розправою у зв`язку з наявною у нього інформацією про те, що ОСОБА_19 займається прийомом ягід чорниці від населення за власною ціною, а не на їх умовах.

У свою чергу ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на припинення зайняття ОСОБА_19 законною господарською діяльністю, обмеження законних прав чи інтересів вказаної особи, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 29.06.2013 до 16 год. 07 хв. зателефонував потерпілому з прихованого номеру телефону та погрожував фізичною розправою у зв`язку з наявною у нього інформацією про те, що ОСОБА_19 займається прийомом ягід чорниці від населення за власною ціною, а не на їх умовах.

Надалі, ОСОБА_19 усвідомлюючи реальність пред`явлених їй погроз, звернувся до правоохоронних органів з заявою про припинення злочинних дій щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив протидію законній господарській діяльності, яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_20 поєднане з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання.

Відповідно, своїми умисними діями, які виразилися у протидії законній господарській діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_20 , яке виразилось у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, обмеженні прав та інтересів особи поєднане з погрозою насильства над потерпілими, близькими родичами, а також знищенням їх майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за відсутності ознак вимагання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені подали заяву про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав роз`яснені і зрозумілі.

Прокурор проти ззакриття кримінального провадження не заперечує.

Від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_20 надійшли письмові заяви відповідно до яких при вірішенні клопотання про закриття кримінального провадження покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 289 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що на час надходження заяви обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 206 КК України. Обставини, які порушують перебіг строків давності відсутні.

Наявна згоди обвинувачених на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК.

Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченим роз`яснені і зрозумілі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Арешт накладений на майно - зняти.

Питання про речові докази вирішено з врахуванням вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-287 КПК України суд,-

ухвалив :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 273/1/14-к (12012060110000071) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 206 КК України – закрити.

Судові витрати:

- вартість фоноскопічної експертизи, проведеної Українським науково- дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (тел/факс 4087054, 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом`ямському районі, ГУДКСУ у м. Києві МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993) - 2201,76 грн. (висновок №75/6 від 27.08.2013);

- вартість експертиз, проведених Науково-дослідним експертно- криміналістичним центром при УМВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300), зокрема:

- 391,20 грн., за проведення експертизи холодної зброї (висновок № 1/1091 від 09.09.2013);

- 428,20 грн., за проведення судово-балістичної експертизи (висновок № 1/1123 від 13.10.2013) - віднести на рахунок держави.

Арешт накладений:

а)ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2013 накладено арешт на наступне майно:

майно підозрюваного ОСОБА_1 :

-грошові кошти в сумі 5 400 грн.;

-автомобіль марки «Ореl» моделі «Оmegа», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «FLY XLifе» моделі 08123 в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy СТ-І9300» в корпусі чорного кольору;

-ксерокопії двох заяв громадянина ОСОБА_21 від 01.08.12 та від 15.08.12;

-записну книжку на 112 арк.;

-саморобну палицю (типу «бита»).

майно підозрюваного ОСОБА_2 :

-два блокноти типу «щоденники» за 2012 та 2013 рік;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-С3322» з 2 сім- картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карткою пам`яті «МісrоSD».

майно підозрюваного ОСОБА_3 :

-6 аркушів, - на яких відображений зміст протоколу від 02.08.12 № 15/50/93 проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів;

-блокнот «NoteВооk» червоно-чорного кольору;

-блокнот «Diarу» чорного кольору;

-блокнот «NoteВооk» червоно-чорного кольору;

-ніж з рукояткою коричневого кольору;

-аркуш паперу формату А-4 з віддрукованим зображенням особи чоловічої статі;

-автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ланцюг з металу жовтого кольору з відтиском на застібці «525»;

-кільце з металу жовтого та білого кольору з відтиском «525» та написом «Спаси и сохрани»;

-кільце з металу жовтого кольору та відтиском «525»;

-ключі від автомобіля марки «Аudi» моделі «А6»;

-мобільний телефон «Alcatel» моделі «ОТ-106»;

-свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

б) ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2013 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 :

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy SIII 19300» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life» та карткою пам`яті «МіcroCD».

в) ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2013 накладено арешт на відкриті підозрюваним ОСОБА_2 рахунки у банківських установах:

РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 311744, номер рахунку НОМЕР_4 ;

РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, номер рахунку НОМЕР_5 ;

АТ «ІмексБанк», МФО 328384, номер рахунку НОМЕР_6 - зняти.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 5 400 грн.; автомобіль марки «Ореl» моделі «Оmegа», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон «FLY XLifе» моделі 08123 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy СТ-І9300» в корпусі чорного кольору - повернути ОСОБА_1 :

- ксерокопії двох заяв громадянина ОСОБА_21 від 01.08.12 та від 15.08.12; записну книжку на 112 арк.; 6 аркушів, - на яких відображений зміст протоколу від 02.08.12 № 15/50/93 проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, аркуш паперу формату А-4 з віддрукованим зображенням особи чоловічої статі - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- саморобну палицю (типу «бита»), ніж з рукояткою коричневого кольору - знищити;

- два блокноти типу «щоденники» за 2012 та 2013 рік; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-С3322» з 2 сім- картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карткою пам`яті «МісrоSD» - повернути ОСОБА_2 ;

- блокнот «NoteВооk» червоно-чорного кольору; блокнот «Diarу» чорного кольору; блокнот «NoteВооk» червоно-чорного кольору автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 ; ланцюг з металу жовтого кольору з відтиском на застібці «525»; кільце з металу жовтого та білого кольору з відтиском «525» та написом «Спаси и сохрани»; кільце з металу жовтого кольору та відтиском «525»; ключі від автомобіля марки «Аudi» моделі «А6»; мобільний телефон «Alcatel» моделі «ОТ-106»; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy SIII 19300» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Life» та карткою пам`яті «МіcroCD».- повернути ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: