Ухвала суду № 92130154, 12.10.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2020 року м. Рівне №460/7076/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., після одержання позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД - АГРО" доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД - АГРО" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2020 у ВП №61003274.

Ухвалою суду від 30.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.; належним чином засвідченої копії скарги представника позивача від 22.04.2020 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2020 у ВП №61003274 та докази її надіслання відповідачу.

06.10.2020 на виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів позову копії скарги від 22.04.2020, доказів її надіслання та документу про сплату судового збору.

Розглянувши подані позивачем позовну заяву та додані до неї документи, суд виходить з такого.

В силу вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами 1 та 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Іншими словами, перебіг строку на звернення до адміністративного суду з позовом починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

В силу вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Частиною 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відтак, при розгляді заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, що викладена в ухвалі від 30 серпня 2006 року по справі "Каменівська проти України" Заява № 18941/04, у якій Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії", зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Як свідчить зміст, поданої до матеріалів позову скарги, 21.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД - АГРО" дізналося про те, що 16.04.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61223274.

До Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2020 ВП №61003274 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД - АГРО" звернулося лише 25.09.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст.287 КАС України, більше, ніж на 4 місяці.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено два альтернативні способи захисту порушеного права шляхом оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця: 1) до суду та/або 2) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

При цьому, особа не обмежена вибором одного з таких способів захисту порушеного права, а може використовувати як два одночасно, так і кожен почергово, однак в межах визначеного законом строку на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. В даному випадку - в межах 10-денного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто з 21.04.2020.

Доводи позивача, що товариство не отримувало постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2020 та лист №11851-33-20/20 від 07.05.2020 за наслідками розгляду скарги на вказану постанову, а одержало їх лише від адвоката Майструка С.М. згідно з листом від 18.09.2020, суд відхиляє як безпідставні, оскільки у власній скарзі від 22.04.2020 товариство зазначає, що йому було відомо про оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ще 21.04.2020.

Посилання позивача на запровадження Кабінетом Міністрів України карантину на території України як на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом суд також відхиляє як недоречні та безпідставні, оскільки на час запровадження карантинних заходів на території України Рівненський окружний адміністративний суд не припиняв ні своєї роботи, ні прийому документів від сторін. Позивач мав можливість звернутися до суду з позовом щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2020 як безпосередньо до суду, так і направивши позов поштою чи через систему Електронного суду. При цьому, обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору у спірних правовідносинах законом не передбачений, а отже позивач вправі був звернутися до суду з позовом щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в 10-денний строк з дня, коли останній дізнався про таку, не чекаючи відповіді відповідача за результатами розгляду його скарги на вказану постанову в порядку адміністративного оскарження.

Жодних доказів існування обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД - АГРО" у позовній заяві не зазначено та до матеріалів позову не долучено.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, викладене у позовній заяві, необґрунтованим, позаяк останній не повідомив і не довів суду існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду з таким позовом, а відтак підстави, наведені в ньому для поновлення строку звернення до суду, є неповажними.

В силу вимог ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу з підстав, визначених п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.С. Гудима