Рішення № 92130103, 12.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4987/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі – позивач, ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /далі – відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області/ про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії (основної та додаткової) в період щомісячних недоплат зазначених пенсій з 08 травня 2003 року по день фактичної виплати, тобто по 30 вересня 2009 року, за виключенням періоду з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року (вказані державні пенсії були нараховані та виплачені ОСОБА_1 на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 року з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09, щомісячні суми недоплат визначалися з урахуванням фактично виплачених сум за вказаний період) /а.с.1-3/.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09 відповідачем здійснено перерахунок пенсії та виплачено позивачу перераховану пенсію у вересні 2009 року у сумі 118159,51 грн. Позивач звернулася до відповідача із заявою від 12 травня 2020 року про нарахування та виплату їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно із постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09. Листом ГУ ПФУ в Полтавській області №2865-2608/М-03/8-1600/20 від 28 травня 2020 року позивачу повідомлено, що судові рішення виконані в повному обсязі та виплата нарахованих пенсійних сум здійснена своєчасно, а тому підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів відсутні. З діями відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів позивач не погоджується та вважає, що відповідно до частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, вона має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії з вини відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 28-29/ зазначив, що пенсія в новому розмірі обрахована позивачу на виконання рішення суду одноразово та виплачена одним платежем, а тому така сума не є недоотриманою пенсією, на яку нараховується компенсація втрати частини доходів. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /а.с.35/.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008р. /а.с.12-15/ позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці в перерахунку їй пенсії по інвалідності відповідно до вимог статей 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці провести їй з 08 травня 2003 року перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду 3 групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 6, а з 25 жовтня 2007 року як інваліду 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком на час виплат, встановленої законом відповідно до вимог статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці провести їй з 08 травня 2003 року перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 3 групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 відсотків, а з 25 жовтня 2007 року як інваліду 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком на час виплат, встановленої законом відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці здійснювати їй в подальшому нарахування та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно до вимог статей 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці при обрахуванні її не донарахованої частини пенсії по інвалідності врахувати з 08 травня 2003 року індекси інфляції у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09 /а.с.16-17/ апеляційну скаргу УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-98/08/1601 задоволено частково: постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-98/08/1601 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці здійснювати ОСОБА_1 в подальшому нарахування та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно вимогам статті 50 та статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці при обрахуванні ОСОБА_1 недонарахованої частини пенсії по інвалідності врахувати з 08 травня 2003 року індекси інфляції у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та в цих частинах прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено; доповнено абзаци 3 та 4 резолютивної частини постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-98/08/1601 словами та цифрами: «за виключенням періоду з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року»; в іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-98/08/1601 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2010 року у справі №К-31728/09 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року – без змін.

На виконання вказаних судових рішень управлінням ПФУ у вересні 2009 року здійснено відповідний перерахунок пенсії та проведено фактичну виплату такої пенсії у сумі 118159,51 грн, що підтверджується службовою запискою ГУ ПФУ в Полтавській області /а.с. 32/ та визнається учасниками справи.

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Полтавській області із заявою від 12 травня 2020 року /а.с. 4/, в якій просила повідомити чи було проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09, а у разі непроведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статей 1-2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, просила вчинити такі дії.

Листом Головного управління ПФУ в Полтавській області №2865-2608/М-03/8-1600/20 від 28 травня 2020 року /а.с.5/ ОСОБА_1 повідомлено, що згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09 їй нараховано та виплачено у вересні 2009 року доплату пенсії за період з 08 травня 2003 року по 30 вересня 2009 року в сумі 118159,51 грн. Рішення суду виконано в повному обсязі та своєчасно, а тому відсутні підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів.

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року /далі – Закон №2050-ІІІ/ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно зі статтею 2 Закону №2050-ІІІ компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії.

Статями 3 та 4 Закону №2050-ІІІ встановлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

З метою реалізації Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" Кабінетом Міністрів України 21 лютого 2001 року прийнято постанову №159, якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати /далі - Порядок №159/.

Пунктом 1 Порядку №159 визначено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Пунктом 2 Порядку №159 передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Відповідно до пункту 3 Порядку №159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Із наведеного слідує, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів.

Основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком № 159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі №681/423/15-а, від 21 червня 2018 року у справі №523/1124/17, від 05 жовтня 2018 року у справі №127/829/17, від 12 лютого 2019 року у справі №814/1428/18 та від 08 серпня 2019 року у справі №638/19990/16-а.

У цій справі позивач просить нарахувати компенсацію на суму пенсії, яка виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09, що набрали законної сили 23 червня 2009 року.

Беручи до уваги те, що суму пенсії, нараховану на виконання судових рішень, вчасно не виплачено, суд доходить висновку про наявність у позивача права на одержання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.

Таким чином, дії Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, які знайшли своє відображення у листі №2865-2608/М-03/8-1600/20 від 28 травня 2020 року, є протиправними.

З огляду на те, що дії відповідача щодо відмови у проведенні нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів вчинені 28 травня 2020 року та позивач про них дізналася з листа ГУ ПФУ в Полтавській області №2865-2608/М-03/8-1600/20 від 28 травня 2020 року та звернулася до суду із цим позовом в межах шестимісячного строку звернення до суду, суд відхиляє як необґрунтований довід відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 лютого2020 року у справі № 233/5930/16-а.

А в ухвалі від 02 квітня 2019 року у справі № 510/1286/16-а Верховний Суд дійшов висновків, що "важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду особа може дізнатися, що її права порушені, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в даному випадку буде наявний початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, який буде пов`язаний з отриманням листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії (яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09), починаючи з 08 травня 2003 року по день фактичної виплати пенсії у вересні 2009 року.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Клопотання позивача про допуск до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість та наступне.

Перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначено положеннями статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи ті обставини, що судом питання про стягнення конкретно визначеної суми компенсації не вирішується та з огляду на зміст позовних вимог рішення суду носить зобов`язальний характер, а також компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії має разовий, а не періодичний характер та не є частиною (складовою) пенсії, то відсутні підстави для допуску до негайного виконання судового рішення.

Оскільки позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не понесла, то відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена ОСОБА_1 на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії (яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2008 року у справі №2а-98/2008 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі №22-а-6834/09), починаючи з 08 травня 2003 року по день фактичної виплати пенсії у вересні 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк