Ухвала суду № 92130070, 12.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1258/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" ( вул. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 21073227 ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територального управління юстиції у Полтавській області ( вул. Маслова Академіка, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРПОУ 34987557 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 позивач, ТОВ "Інструментальний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 у виконавчому провадженні № 56499212.

Ухвалою від 10.03.2020 Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 20.03.2020.

Ухвалою від 20.03.2020 суд залишив позов без руху у зв`язку з виявленими недоліками (несплатою судового збору) та надав позивачу строк для їх усунення.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані судом недоліки (не сплатив судовий збір), ухвалою від 10.08.2020 суд залишив позов ТОВ "Інструментальний завод" без розгляду.

Позивач оскаржив вищевказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Інструментальний завод" задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №440/1258/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08.10.2020 та передана судді Супруну Є.Б.

За наслідками перевірки матеріалів справи суддя встановив відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, позивач пов`язує з тією обставиною, що виконавець не врахував той факт, що рішенням господарського суду чітко встановлено порядок виконання виконавчого документа, а саме - визначено майно, яке необхідно передати стягувачу, а не зобов`язано його сплатити вартість.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження або виклику учасників справи у судове засідання, ця справа може бути розглянута без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Зважаючи на те, що за актуальними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у назві відповідача, Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 34987557), відбулися зміни без ознак припинення, ліквідації, реорганізації юридичної особи, за вказаним кодом вже значиться Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зв`язку із реєстрацією 28.12.2019 приватним нотаріусом Панченковою О.Л. запису №15851050008005365, зокрема, про зміну найменування юридичної особи (повного та/або скороченого), то в подальшому відповідач у даній справі буде найменуватися - Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ЄДРПОУ 34987557).

У матеріалах справи міститься заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", адвоката Мірошніченко І.В., про залучення до участі у даній справі зазначеного Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи дану заяву, суд не знаходить підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Український промисловий проект", оскільки твердження адвоката Мірошніченко І.В. зводяться виключно до того, що спірна постанова була винесена в рамках виконавчого провадження, в якому ТОВ "Український промисловий проект" є стягувачем, а скасування постанови призведе до подальшого ухилення від виконання рішення суду боржником.

Однак, у даному випадку предмет спору зводиться до оцінки рішення державного виконавця щодо накладення на боржника штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Тож рішення прийняте за наслідками розгляду цієї справи може вплинути лише на права або обов`язки позивача чи відповідача та ніяким чином не вплине на права і обов`язки інших осіб.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 49, 160, 161, 171, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1258/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

Заяву адвоката Мірошніченко Інни Володимирівни про залучення до участі у справі №440/1258/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" - залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун