Рішення № 92129830, 12.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4089/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача – не з`явився

від відповідача – Кавун А.В. – за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) про визнання незаконною відмову видати довідку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 липня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) про визнання незаконною відмову відповідача видати довідку про його щомісячний заробіток установленого зразка, викладена 26.12.2018 року у довідці № 213 та зобов`язання внести в довідку № 213 від 26.12.2018 року доповнення у вигляді доплат (надбавок), а саме: указати посадовий оклад заступника прокурора району; надбавку за класний чин; надбавку за вислугу років у розмірі 50 % від посадового окладу; 100 % премії; надбавку за виконання особливо-важливої роботи (інтенсивність) у розмірі 70 %; надбавку в розмірі 1/12 частини середньомісячного заробітку на матеріальну допомогу на оздоровлення; надбавку в розмірі 1/12 середньомісячного заробітку на матеріальну допомогу для рішення соціально-побутових питань, указати загальну суму щомісячного заробітку позивача в грошовому вираженні, у гривнях, присвоївши довідці новий номер та вихідну дату.

Ухвалою від 11 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомлення) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працював в органах прокуратури Одеської області з 27.07.1973 р. та відповідно до наказу прокурора Одеської області від 01.11.1998 р. № 113 звільнений з органів прокуратури з посади заступника прокурора Центрального району м. Одеси, у зв`язку з виходом на пенсію по вислузі років, однак продовжував працювати в органах прокуратури, спочатку старшим помічником прокурора Центрального району м. Одеси, а після ліквідації цього району - помічником прокурора Київського району м. Одеси.

Також, позивач зазначив, що остаточно звільнився з органів прокуратури за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 03.12.2010 р. Оскільки у нього більша вислуга років, то у відповідності зі ст. 50-1 раніше, що діяв, Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, у редакції від 05.11.1991 р., з наступними змінами й доповненнями, йому призначена пенсія з 1998 р., протягом двадцяти років, виплачується й перераховується пенсія по вислузі років у розмірі 90 відсотків місячного заробітку заступника прокурора району, отриманого безпосередньо перед місяцем призначення пенсії.

Позивач зазначив, що згідно з ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1,2 Закону України «Про оплату праці», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у заробіток прокурора району входять: посадовий оклад заступника прокурора району; надбавка за класний чин; надбавка за вислугу років у розмірі 50 % від посадового окладу; 100 % премії; надбавка за виконання особливо-важливої роботи (інтенсивність) у розмірі 70 %; надбавка в розмірі 1/12 частини середньомісячного заробітку на матеріальну допомогу на оздоровлення; надбавка в розмірі 1/12 середньомісячного заробітку на матеріальну допомогу для рішення соціально-побутових питань.

Втім відповідачем не дотримані приписи вказаних законів та не зазначені у виданих довідках вказані складові заробітку прокурора району.

Позивач вважає, що має право на перерахунок пенсії, у зв`язку з чим звертався до відповідача з відповідними заявами про видачу довідки про заробіток, яка необхідна для проведення перерахунку пенсії з зазначенням окладу, доплати за класний чин та вислугу років, а також 100% премії; матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових витань, однак отримав відповіді-довідку, яка не відповідає вимогам Закону, оскільки всіх нарахувань у гривневому вираженні не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати незаконною відмову у видачі довідки та зобов`язати надати нову довідку.

До суду 06 серпня 2019 року (вхід. № 28112/19) від відповідача - Прокуратури Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що на час звернення позивача із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії ч.13,18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які визначали право на перерахунок пенсій працівника прокуратури втратили чинність, а тому, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не прийнято та не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, вимоги про визнання незаконною відмову видати довідку установленого зразка про щомісячний заробіток є безпідставною.

До суду 12 серпня 2019 року (вхід. № 28835/19) від відповідача надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, відповідачем подано заперечення (вхід. №31193/20 від 02.09.2019 року), в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у адміністративній справі №420/4089/19 до набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №825/506/18.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

До Одеського окружного адміністративного суду 24 лютого 2020 року повернулись матеріали цієї справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 09 червня 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено, у зв`язку з набранням чинності судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №825/506/18.

Позивачем 20.01.2020 року (вхід. 2342/20) подано доповнення до адміністративного позову, в яких позивач зазначив, що наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, просить видати довідку належної форми з такими складовими заробітку, які були визначені у виданої йому довідці № 186 від 01.01.2016 року. Також у доповненні до позову, на обґрунтування своїх доводів позивач посилався на рішення Конституційного Суду України № 7-р (ІІ) 2019 від 13.12.2019 року.

До суду 09 червня 2020 року (вхід. № ЕП/8379/20) від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що на виконання рішення Конституційного суду України № 7-р (ІІ) 2019 від 13.12.2019 року на поштову адресу ОСОБА_1 направлено нову довідку від 02.06.2020 року за №186 про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Ухвалою від 09 червня 2020 року розгляд справи №420/4089/19 продовжено за правилами загального позовного провадження.

До суду 30 червня 2020 року (вхід. №25098/20) від відповідача надійшов відзив на доповнення до позовної заяви, відповідно до якого відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Також відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (вхід. 25051/20 від 30.06.2020 року).

Ухвалою від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) про визнання незаконною відмову видати довідку та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 28 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі - на 30 днів до 07.09.2020 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 07 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивач на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, до суду 17 вересня 2020 року (вхід. № 37285/20) від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представника відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 (а.с.150).

Наказом прокурора Одеської області від 01.11.1998 року № 113 позивача звільнено з органів прокуратури з посади заступника прокурора Центрального району міста Одеси, у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років.

Позивач є ветераном праці, що підтверджується посвідченням серії АІУ (а.с.151-152) та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону «Про прокуратуру».

Матеріалами справи підтверджено, що Прокуратурою Одеської області позивачу видана довідка від 01 січня 2016 року № 186 про те, що заробітна плата заступника прокурора Центрального району м. Одеси станом на 15 грудня 2015 року складає: основний оклад 3085 грн., класний чин 130 грн., вислуга років 40 % 1286 грн., премія 100 % 6108, 50 грн., доплати, які передбачені чинним законодавством: інтенсивність 50 % 1607, 50 грн, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) 509, 04 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб (1/12) 509, 04 грн. (а.с. 155).

Вказана довідка згідно з постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2018 року позивач звернувся із заявою до Прокурора Одеської області, в якій просив видати нову довідку про заробітну плату, до якої включити надбавку за роботу з таємними документами та секретність.

18 серпня 2018 року позивач звернувся із повторною заявою про видачу довідки (а.с.29-30).

Листом від 27 травня 2019 року прокуратура Одеської області вих. № 18-31 вих. -19 повідомила позивача про направлення на адресу позивача інформаційної довідки від 18.12.2018 року вих. №18-178 та поінформовала, що надати іншу інформаційну довідку про складові заробітної плати згідно з постанови КМУ від 30.08.2017 року № 657 не вбачається можливим, оскільки посада, яку займав позивач на час призначення пенсії, а саме заступника прокурора Центрального району м. Одеси відсутні у постанові (а.с.33).

Також суд встановив, що на виконання рішення Конституційного суду України № 7-р (ІІ) 2019 від 13.12.2019 року на поштову адресу ОСОБА_1 направлено нову довідку від 02.06.2020 року за №186 про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (а.с. 186).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представника відповідача, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Пенсійні правовідносини є одним із видів суспільних відносин і особливою формою здійснення права на пенсію. Пенсійні правовідносини розглядаються як особлива форма соціальної взаємодії, що об`єктивно виникає в суспільстві відповідно до закону, учасники якої мають взаємні кореспондуючі права та обов`язки і реалізують їх з метою задоволення своїх потреб та інтересів в особливому порядку, який не заборонений державою чи гарантований і охороняється нею в особі певних органів.

Предметом позову є порушення права позивача на отримання довідки відповідної форми та змісту, надання якої передбачено законодавством, для подальшої реалізації права на перерахунок пенсії за вислугу років, встановленої для спеціальної категорії пенсіонерів органів прокуратури.

Відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ), було визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті).

Частина вісімнадцята цієї статті у редакції, чинній до 15 липня 2015 року передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята цієї статті).

31 травня 2012 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», якою затверджені схеми посадових окладів працівників органів прокуратури згідно з додатками 1-5.

Матеріалами справи підтверджено, що Прокуратурою Одеської області позивачу видана довідка від 01 січня 2016 року № 186 про те, що заробітна плата заступника прокурора Центрального району м. Одеси станом на 15 грудня 2015 року складає: основний оклад 3085 грн., класний чин 130 грн., вислуга років 40 % 1286 грн., премія 100 % 6108, 50 грн., доплати, які передбачені чинним законодавством: інтенсивність 50 % 1607, 50 грн, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) 509, 04 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб (1/12) 509, 04 грн. (а.с. 155). Вказана довідка згідно з постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон № 1697-VІІ, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, Закон № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

За частиною двадцятою статті 86 Закону № 1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Але Кабінетом Міністрів України не було прийнято відповідного порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 та затверджені нові схеми посадових окладів працівників прокуратури.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було відмовлено у видачі довідки, оскільки відсутні правові підстави для видачі довідки.

Аналізуючи вище приведені норми права, суд доходить висновку, що на час прийняття постанови № 657, та на час звернення позивача до органу прокуратури із заявою про видачу довідки про заробітну плату з метою її пред`явлення до органу ПФУ для перерахунку пенсії, частини тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність, а визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. При цьому Уряд України відповідний нормативно-правовий акт не прийняв і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначив.

Наведений висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по зразковій справі № 825/506/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини ти висновки Верховного Суду щодо застосування аналогічних норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що на час звернення позивача до відповідача із відповідними заявами про видачу довідку, дії відповідача щодо відмови у видачі такої довідки були правомірними.

Але Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру2 від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

У своєму рішенні від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 Конституційний суд України зазначив, що працівник прокуратури, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, набуває право на отримання пенсії. Пенсійне забезпечення таких працівників здійснюється відповідно до статті 86 Закону.

Частина 20 статті 86 Закону в первинній редакції передбачала низку підстав для перерахунку призначених пенсій. Проте, згідно з чинною редакцією оспорюваного положення Закону умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури вже не врегульовуються Законом, а повноваження щодо їх визначення делеговано Кабінету Міністрів України.

Враховуючи міжнародні стандарти діяльності органів прокуратури та юридичні позиції Конституційного Суду України, метою нормативного регулювання, зокрема питань соціального захисту працівників прокуратури, є уникнення втручання інших органів влади в діяльність прокуратури з метою додержання принципу поділу влади та закріплення виключно на рівні закону питань пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

До повноважень Кабінету Міністрів України законодавець відніс право визначати умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури без закріплення на законодавчому рівні відповідних критеріїв, чим поставив у залежність фінансування пенсійного забезпечення прокурорів від виконавчої влади. Таке нормативне регулювання призводить до втручання виконавчої влади в діяльність органів прокуратури, а також до недотримання конституційної вимоги щодо здійснення органами державної влади своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Конституційного суду України № 7-р (ІІ) 2019 від 13.12.2019 року на поштову адресу ОСОБА_1 направлено нову довідку від 02.06.2020 року за №186 про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (а.с. 186).

У довідці розмір заробітної плати (грошового забезпечення), за нормами чинними на 06.09.2017 року за відповідною (порівняною) посадою заступника прокурора становить: посадовий оклад 7460 грн., надбавка за класний чин 2 200 грн., надбавка за вислугу років 40 % 3 864 грн., інтенсивність 50 % 4830 грн., премія 100 % 18 354 грн., матеріальні допомоги на оздоровлення (1/12) 3059 грн. та для вирішення соціально-побутових питань (1/12) 3059 грн.

Як видно зі змісту довідки, у довідці є такі складові, як премія 100 % та матеріальні допомоги на оздоровлення (1/12) та для вирішення соціально-побутових питань (1/12), які позивач просив включити у довідку.

Посилання позивача на зазначення у довідці про заробітну плату надбавки за вислугу років в розмірі 50 % та за інтенсивність в розмірі 70 %, відхиляються судом з таких підстав.

Відповідно до положень ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якою особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком.

При цьому призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Тому, враховуючи, що складові заробітної плати зазначені у довідці від 02.06.2020 року за №186 про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій відповідають нормам чинним на 06.09.2017 року за відповідною (порівняною) посадою заступника прокурора відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для включення до довідки складових, які були передбачені нормами права, що втратили чинність.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні докази понесення відповідачем пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, жодні витрати не компенсуються відповідачу за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) про визнання незаконною відмову видати довідку та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 12» жовтня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.