Ухвала суду № 92128139, 06.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3236/19

2/0203/197/2020

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Гринь К.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кулакова О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки, визнання втративши права вимоги за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки, визнання втративши права вимоги за договором про іпотечний кредит.

В подальшому АТ КБ «Приватбанк» було подано уточнений позов, згідно якого пред`явлено вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи, що після уточнення банком пред`явленого позову, ним заявляються вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, як спадкоємця померлого позичальника, в той час як позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_2 , яким заявляються вимоги до банку про визнання припиненим договору поруки, визнання втративши права вимоги за договором про іпотечний кредит, тобто позови відрізняються за складом сторін та заявлені зустрічні вимоги не є взаємопов`язаними та такими, що можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_2 .

Крім того, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк» про визнання таким, що втратив право вимоги за кредитним договором та договором про іпотечний кредит.

Вирішуючи питання про прийняття вказаного зустрічного позову, суд враховує, що уточнена позовна заява, згідно якої банком було пред`явлено вимоги до відповідача ОСОБА_1 була подана 30.04.2020 року, про що останній був обізнаний.

Також ОСОБА_1 приймав участь в підготовчому судовому засіданні 21.08.2020 року, в якому сулдом останньому було встановлено строк на подачу відзиву протягом 15 днів з дня проведення вказаного судового засідання.

Поряд з цим, зустрічний позов ОСОБА_1 було подано до суду 06.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.194 ЦПК України є підставою для його повернення заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.188,193,194,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Роз`єднати та виділити в окреме провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки, визнання втративши права вимоги за договором про іпотечний кредит.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання таким, що втратив право вимоги за кредитним договором та договором про іпотечний кредит.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №КП-499/1 від 05 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині повернення зустрічного позову шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак