Рішення № 92127572, 05.10.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/929/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання – Завидняк А.В.,

представника позивача – Темнохудової З.В.,

представника відповідача – Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород П.С.Ю." до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгород П.С.Ю." (далі – позивач, ТзОВ «Ужгород П.С.Ю.») звернулося через уповноваженого представника - адвоката Темнохудова Зоя Володимирівна до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі – відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002785004 від 20.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Ужгород Л.С.Ю.» у повному обсязі виконало свій обов`язок щодо надсилання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №239 від 20.09.2019, №242 від 21.09.2019, №245 від 22.09.2019, №271 від 23.09.2019 року, №295 від 24.09.2019, №306 від 25.09.2019, №319 від 26.09.2019, №327 від 27.09.2019, №362 від 28.09.2019, №365 від 29.09.2019 протягом операційного дня 15.10.2019 року, тобто у строк, встановлений п.201.10 ст.201 ПКУ. При цьому, в порушення вимог п.201.10 ст.201 ПКУ контролюючим органом не була надіслана ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» протягом операційного дня 15.10.2019 квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття зазначених податкових накладних або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою.

30 квітня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву представник відповідача заперечує проти тверджень позивача про вчасне відправлення засобами інформаційно-телекомунікаційних систем податкових накладних та вказує, що за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» п.201.10 ст.201 ПКУ - реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків, а саме: 17.04.2019 ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» зареєструвало податкову накладну від 31.03.2019 №654 (ПДВ в сумі 333,33грн) із затримкою реєстрації на 2 календарні дні (граничний термін реєстрації - 15.04.2019); 26.09.2019 зареєструвало податкову накладну від 16.08.2018 №119 (ПДВ в сумі 168,42 грн) із затримкою реєстрації на 11 календарних днів (граничний термін реєстрації - 15.09.2019); 16.10.2019 зареєструвало податкові накладні від 20.09.2019 №239 (ПДВ в сумі 98316.04грн), від 21.09.2019 №242 (ПДВ - 1 10869,09грн). від 22.09.2019 №245 (ПДВ 107906,70грн), від 23.09.2019 №271 (ПДВ - 109244.89грн). від 24.09.2019 №'295 (ПДВ 106134,01грн), від 25.09.2019 №306 (ПДВ - 101837,36грн), від 26.09.2019 №319 (ПДВ 101971,99грн), від 27.09.2019 №327 (ПДВ - 103779,43грн), від 28.09.2019 №362 (ПДВ - 104557.02грн), від 29.09.2019 №365 (ПДВ - 93723,36грн) із затримкою реєстрації на 1 календарний день (граничний термін реєстрації - 15.10.2019).

Відтак, згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12 травня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за березень, серпень та вересень 2019 року.

Згідно інформації, наявної в комп`ютерних базах даних та автоматизованих інформаційних системах ДПС за результатами перевірки складено акт перевірки від 26.12.2019 №1831/04-01/701/32953730, яким встановлено порушення ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» п.201.10 ст.201 ПКУ - реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків, а саме: 17.04.2019 ГОВ «Ужгород ІІ.С.ІО.» зареєструвало податкову накладну від 31.03.2019 №654 (ПДВ в сумі 333,33грн) із затримкою реєстрації на 2 календарні дні (граничний термін реєстрації - 15.04.2019); 26.09.2019 зареєструвало податкову накладну від 16.08.2018 №119 (ПДВ в сумі 168,42грн) із затримкою реєстрації на 11 календарних днів (граничний термін реєстрації - 15.09.2019) та 16.10.2019 зареєструвало податкові накладні від 20.09.2019 №239 (ПДВ в сумі 98316,04грн), від 21.09.2019 №242 (ПДВ - 1 10869,09грн), від 22.09.2019 №245 (ПДВ 107906,70грн), від 23.09.2019 №271 (ПДВ – 109244,89грн), від 24.09.2019 №'295 (ПДВ 106134,01грн), від 25.09.2019 №306 (ПДВ - 101837,36грн), від 26.09.2019 №319 (ПДВ 101971,99грн), від 27.09.2019 №327 (ПДВ - 103779,43грн), від 28.09.2019 №362 (ПДВ 104557,02грн), від 29.09.2019 №365 (ПДВ - 93723,36грн) із затримкою реєстрації на 1 календарний день (граничний термін реєстрації - 15.10.2019).

За результатом розгляду акту перевірки від 26.12.2019 №1831/04-01/701/32953730 Головне управління ДПС у Закарпатській області 20.01.2020 прийняло податкове повідомлення – рішення №0002785004, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.201.10 ст.201. п.120-1.1 ст.120-1 ПКУ застосовано штраф у розмірі 103884,16 грн (1038841,64 х 10%) за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів.

Позивач не погоджується із винесеним податковим повідомленням-рішенням тому звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі підпункту 14.1.60 пункту14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі-ПК України) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Як визначено пунктом 120-1.1статті120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів (…)

Згідно пункту201.1статті201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На підставі пункту201.10статті201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків (…) для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246).

Як передбачено пунктом 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Таким чином, операційний день триває з 8-ї до 20- години.

Згідно пункту 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

На підставі пункту 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що у будь-якому випадку податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин. При цьому така квитанція повинна бути надіслана протягом операційного дня, а датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Крім того, в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної(розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1статті120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 червня 2019 року у справі №802/1825/16-а, від 12 липня 2019 року у справі№0940/1600/18, від 03 квітня 2020 року у справі №160/5380/19.

Як вже зазначалося, відповідно до абзацу тринадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та матеріали справи свідчать, що позивачем було складено податкові накладні №239 від 20.09.2019, №242 від 21.09.2019, №245 від 22.09.2019, №271 від 23.09.2019 року, №295 від 24.09.2019, №306 від 25.09.2019, №319 від 26.09.2019, №327 від 27.09.2019, №362 від 28.09.2019, №365 від 29.09.2019 та 15 жовтня 2019 року о 19:55 год. направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за допомогою платного програмного забезпечення М.е.doc., використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності».

Однак, квитанцій про реєстрацію або відмову в реєстрації вказаних податкових накладних, у встановлений законодавством строк, позивачу не надійшло.

Зокрема, згідно квитанції № 1, 16.10.2019 відповідачем прийнято податкову накладну від 20.09.2019 №239 (ПДВ в сумі 98316.04грн). Проте, згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 податкова накладна від 20.09.2019 №239 була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:33 (а.с.25); податкова накладна від 21.09.2019 №242 (ПДВ - 1 10869,09грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019 та згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:34 (а.с.39); податкова накладна від 22.09.2019 №245 (ПДВ 107906,70грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019 та згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була зареєстрована позивачем 15.10.2019 о 19:55:34 (а.с.52); податкова накладна від 23.09.2019 №271 (ПДВ - 109244.89грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019 та згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:34 (а.с.65); податкова накладна від 24.09.2019 №295 (ПДВ 106134,01 грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019, проте згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:35 (а.с.78); податкова накладна від 25.09.2019 №306 (ПДВ - 101837,36грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019, проте згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:35 (а.с.91); податкова накладна від 26.09.2019 №319 (ПДВ 101971,99грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019, проте згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:35 (а.с.104); податкова накладна від 27.09.2019 №327 (ПДВ - 103779,43грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019, проте згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:36 (а.с.118); податкова накладна від 28.09.2019 №362 (ПДВ - 104557.02грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019, проте згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:36 (а.с.131); податкова накладна від 29.09.2019 №365 (ПДВ - 93723,36грн) згідно квитанції №1 від 16.10.2019 була прийнята відповідачем 16.10.2019, проте згідно протоколу руху документа від 09.01.2020 вказана податкова накладна була відправлена позивачем 15.10.2019 о 19:55:36 (а.с.144).

Проте, податкові накладні №239 від 20.09.2019, №242 від 21.09.2019, №245 від 22.09.2019, №271 від 23.09.2019 року, №295 від 24.09.2019, №306 від 25.09.2019, №319 від 26.09.2019, №327 від 27.09.2019, №362 від 28.09.2019, №365 від 29.09.2019 були зареєстровані в електронній системі тільки 16.10.2019 року в 12:05 годин, тобто поза межами операційного дня, в який подано податкові накладні.

З огляду на те, що позивачем вжито всі залежні від нього дії щодо надання (надіслання) податкових накладних: №239 від 20.09.2019, №242 від 21.09.2019, №245 від 22.09.2019, №271 від 23.09.2019 року, №295 від 24.09.2019, №306 від 25.09.2019, №319 від 26.09.2019, №327 від 27.09.2019, №362 від 28.09.2019, №365 від 29.09.2019 для реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений статтею 201 ПК України, проте квитанцій про прийняття або неприйняття таких накладних протягом операційного дня ним не отримано, останні вважаються такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації вказаних податкових накладних відсутні.

Разом з тим, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів, які б підтвердили ту обставину, що позивачем податкові накладні №239 від 20.09.2019, №242 від 21.09.2019, №245 від 22.09.2019, №271 від 23.09.2019 року, №295 від 24.09.2019, №306 від 25.09.2019, №319 від 26.09.2019, №327 від 27.09.2019, №362 від 28.09.2019, №365 від 29.09.2019 направлялись у інший, відмінний від 15 жовтня 2019 року, день.

Між тим, надані позивачем докази – протокол руху документа свідчить про своєчасне відправлення позивачем ПН в ЄРПН 15.10.2019 року протягом операційного дня, що робить безпідставними доводи податкового органу.

Відтак позовні вимоги у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002785004 від 20.01.2020 у частині суми 103 833,99 (сто три тисячі вісімсот тридцять три гривні 99 копійок) грн. підлягає задоволенню.

Водночас судом встановлено, а позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» у порушення п.201.10 ст.201 ПКУ зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків: податкову накладну від 31.03.2019 №654 (ПДВ в сумі 333,33грн) 17.04.2019, тобто із затримкою реєстрації на 2 календарні дні та податкову накладну від 16.08.2018 №119 (ПДВ в сумі 168,42 грн) зареєстровано 26.09.2019 із затримкою реєстрації на 11 календарних днів. Відтак, суд приходить до переконання про правомірність дій відповідача у частині застосування штрафу до позивача за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №654 від 31.03.2019 (ПДВ в сумі 333,33грн) та №119 від 16.08.2018 (ПДВ в сумі 168,42 грн), тому позовні вимоги у частині вказаних позовних вимог не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При поданні даної позовної заяви згідно платіжного доручення №5918 від 09.04.2020 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., тому такі витрати підлягають відшкодуванню у пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2081,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород П.С.Ю." (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Бестужева, буд.9, код ЄДРПОУ 32953730) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065) про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002785004 від 20.01.2020 у частині суми 103 833,99 (сто три тисячі вісімсот тридцять три гривні 99 копійок) грн.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород П.С.Ю." (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Бестужева, буд.9, код ЄДРПОУ 32953730) суму сплаченого судового збору у розмірі 2081,00 грн. (дві тисячі вісімдесят одну гривню).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору