Ухвала суду № 92127530, 12.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду)

12 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/17334/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Привороття-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови, повідомлення і розрахунку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Привороття-Агро" з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №616-ДК/0164По/08/01/-20 від 16 вересня 2020 року.

- визнати протиправною та скасувати повідомлення № 616-ДК/0124 ШК/11/01/-20 від 08.09.2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

- визнати протиправною та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 45 483грн 17 коп.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ПП «Привороття-Агро», код ЄДРПОУ 37547001 судові витрати.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ПП «Привороття-Агро», код ЄДРПОУ 37547001 розмір витрат на правничу допомогу адвоката Мандриченко Ж.В., що складають - 11 700 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, ПП «Привороття-Агро» просить визнати протиправними та скасувати повідомлення № 616-ДК/0124 ШК/11/01/-20 від 08.09.2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та постанову про накладення адміністративного стягнення №616-ДК/0164По/08/01/-20 від 16 вересня 2020 року, відповідно до якої керівника підприємства ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів у розмірі 340,00 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України.

Так, частиною 1 статті 286 КАС України чітко визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, КАС України встановлює виключну підсудність спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, дана норма кореспондує до предметної юрисдикції адміністративних судів, що закріплена у статті 20 КАС України, згідно з пунктом 1 частини 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення

Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 19 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є дії суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленої законом, даний спір предметно та територіально підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частини першої статті 25 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки зареєстрованим місцезнаходженням позивача є с.Привороття Брусилівського району Житомисрької області, даний спір територіально і предметно підсудний Брусилівському районному суду Житомирської області, як адміністративному.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 20, 29, 30, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/17334/20 за позовом Приватного підприємства "Привороття-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови, повідомлення і розрахунку на розгляд за підсудністю до Брусилівського районноого суду Житомирської області.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова