Ухвала суду № 92127358, 09.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/239/14-к

Провадження № 1-кп/175/221/16

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

при секретареві – Сапай О.Г.,

за участю: прокурора Нероди Д.Д.,

захисника - Філіповського В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Кулакова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12013040440002585 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спецільною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12013040440002585 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник Філіповський В.В. в судовому засіданні надав письмове клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що станом на сьогодні фактично не встановлено механізм утворення у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. 22.11.2016 року апеляційний суд Дніпропетровської області встановив, що судом першої інстанції фактично не встановлено механізм утворення у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Крім цього, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не перевірив доводи сторони обвинуваченого з приводу того, що права рука обвинуваченого на час інкримінованого йому подій повноцінно не працювала та у кулак не згиналася внаслідок отриманої до цього травми та він позбавлений був можливості нанести удар кулаком правої руки потерпілому. Станом на сьогодні не вбачається можливим встановити ані механізм утворення у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень. від яких настала його смерть, ані яким чином ОСОБА_3 отримав забійну рвану рану в область тім`яної кістки з права з урахуванням того, що права рука обвинуваченого повноцінно не працювала. На вирішення експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи просив поставити наступні питання:

1)Який механізм утворення ушкоджень?

2)Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_3 в область голови з права з урахуванням наявних ушкоджень, а саме: забійна рвана рана в області тім`яної кості з права; корковий забій в скроневій долі з права.

3)Яка послідовність завдання ушкоджень з урахуванням забійної рваної рани в області тім`яної кості з права, коркового забою в скроневій долі з права, ЗЧМТ з переломом кісток склепіння черепу та крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку.

4)Чи міг обвинувачений ОСОБА_2 у якого повноцінно не працювала права рука, яка не згиналася у кулак знаходячись позаду ОСОБА_3 , нанести останньому короткий без замаху удар рукою по траєкторії з права на ліво такої сили від якого у ОСОБА_3 , утворитися забійна рвана рана розміром 3 х 3 х 0,9 см. в області тім`яної кості з права.

5)Чи узгоджується механізм нанесення забійної рваної рани розміром 3 х 3 х 0,9 см. в області тім`яної кості з права з механізмом та показами свідків даних в ході судового слідства.

6)Що стало причиною ушкоджень внутрішніх органів, які були виявлені у ОСОБА_3 , під час розтину, а саме: кіста лівої нирки, повнокров`я внутрішніх органів, гіпертрофія міокарду, мускатна печінка, повнокров`я внутрішніх органах у порожнинах серця і великих судинах згортки крові.

7)Чи могли бути причиною смерті ОСОБА_3 хвороби, які були виявлені у нього а саме, гіперглікемія, лівостороння нижньодольова пневмонія, гідроторакс зліва, фебриальна гіпертермія та арахноменінгоенцефаліту.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні представник потерпілого Кулаков О.В. заявив письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки при розгляді кримінального провадження із показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 вбачається, що підсудний наносив удар кістю руки зажатою у кулак у потерпілого, а із пояснень судових експертів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбачається, що сила з якою підсудний наносив удар у голову потерпілого, є достатньою для заподіяння виявлених тяжких тілесних ушкоджень, які були причиною смерті, у вигляді, зокрема "субдуральної гематоми", - вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу щодо наявності або відсутності ушкоджень правої кісті руки підсудного, на які посилається ОСОБА_10 та на що наголошує апеляційний суд. Просив поставити на вирішення експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, наступні питання: чи спостерігаються ушкодження кісті правої руки у ОСОБА_2 ? якщо спостерігаються ушкодження кісті правої руки у ОСОБА_2 , то чи міг ОСОБА_2 зжати у кулак кість правої руки та нанести удар кулаком правої руки у голову потерпілого ОСОБА_3 із завданням тяжкого тілесного ушкодження у вигляді субдуральної гематоми? якщо спостерігаються ушкодження кісті правої руки у ОСОБА_2 , то чи могли ці ушкодження виникнути внаслідок удару кулаком об голову потерпілого ОСОБА_3 із завданням тяжкого тілесного ушкодження у вигляді субдуральної гематоми?

Потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань захисника та представника потерпілого, але вважає доцільним доручити проведення експертизи Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

У ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені експертизи, проведені під час досудового слідства та судового провадження, зокрема:

- висновок експерта № 1899/308-Е від 14-18 листопада 2013 року, із якого убачається, що при експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця в правій тім`яній ділянці, крововиливу у товщі лівого скроневого м`яза з набряком і продуктивним запаленням, перелому лівої тім`яної та скроневої кісток черепу, крововиливу під твердою мозковою оболонкою з вираженим продуктивним запаленням у оболонці в правій тім`яній ділянці, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні лобних, тім`яних та потиличній часток, на базальній поверхні лівої лобної частки та в ділянці нижньої поверхні гемісфер мозочка, крапкових та дрібно вогнищевих крововиливів в товщі Варофієвого моста, продуктивного арахноменінгіту з дифузним гемосидерзом, значного набряку речовини головного мозку, ділянки некрозів тканини мозку, свіжих вторинних навколо судинних крововиливів, дистрофічних змін та продуктивного енцефаліту, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті. Вище виявленні тілесні ушкодження прижиттєві, виникли задовго до настання смерті, можливо і в термін, який вказаний у постанові та медичній документації – 22.09.2013 року від не менше 2-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) (а.п.99-100);

- висновок експерта № 1899/341-ЕД від 10-27 грудня 2013 року, відповідно до якого характер черепно-мозкової травми свідчить про те, що мала місце травма-прискорення, тобто, не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень під час падіння тіла з висоти власного зросту з наданим йому прискоренням і ударом лівою половиною голови об тверде покриття, так як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 . При дослідженні трупа будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці правої половини обличчя немає (а.п.161-162);

- висновок експерта № 1899/337-ЕД від 10-27 грудня 2013 року, відповідно до якого характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 свідчать про те, що маловірогідно, що вони утворилися при обставинах, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , так як відсутні будь-які тілесні ушкодження в ділянці правої половини обличчя на момент дослідження трупу, а визначаються в правій тім`яній ділянці у вигляді рубця (за даними меддокументації – забійна рана), крововилив в лівий скроневий м`яз та перелом лівої тім`яної і скроневої кісток, а механізм падіння загиблого нерозкритий, дані неконкретизовані, носять поверхневий характер (а.п.163-164);

- комісійний висновок експертів № 85 від 27 червня – 16 липня 2014 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма – забита рана в правій тім`яній області, в результаті загоєння якої сформувався рубець; лінійний перелом лівої тім`яної кістки, лінія якого йде в напрямку ззаду наперед, зверху вниз, переходить на ліву скроневу кістку; крововилив у товщі лівого скроневого м`яза (відповідно перелому); субдуральна гематома (скупчення крові між твердою та павутинною оболонками головного мозку) справа, набряк, розсмоктування гематоми по краю твердої мозкової оболонки з вираженим продуктивним запаленням у оболонці; забій головного мозку на рівні правої скроневої частки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні лобних, тім`яних і потиличній частках, на базальній (нижній) поверхні лівої лобної частки та в ділянці нижньої поверхні мозочка; свіжі вторинні навколо судинні крововиливи. Перебіг травматичного процесу ускладнився продуктивним арахноменінгітом (запаленням судинної та м`якої оболонок головного мозку), значним набряком речовини головного мозку, некрозом речовини головного мозку, дистрофічними змінами та продуктивним енцефалітом (запаленням речовини головного мозку). За своїм характером зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та, в даному випадку, привели до смерті. Локалізація та характер цих тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету, а також при падінні та ударі о подібний предмет, визначити конкретні характерологічні ознаки контактуючої поверхні якого, в даному випадку не представляється можливим, так як для цього немає об`єктивних судово-медичних даних. Локалізація та характер тілесних ушкоджень дозволяє визначити наступний механізм спричинення тілесних ушкоджень: удар тупим твердим предметом з обмежуючою контактуючою поверхнею в область правої половини голови, в результаті чого, більш ймовірно, виникла забита рана в правій тім`яній ділянці, субдуральна гематома правої тім`яної частки, крововиливи в товщі речовини головного мозку, з подальшим падінням ОСОБА_11 , в результаті приданого тілу прискорення, ударом лівою половиною голови о тверде покриття ґрунту, в результаті чого виникли пошкодження у вигляді крововиливу в товщу лівого скроневого м`язу, переломів тім`яної та скроневої кістки ліворуч, забою речовини головного мозку лівої скроневої частки, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні лобних, тім`яних та потиличній частках, на базальній (нижній) поверхні лівої лобної частки та в ділянці нижньої поверхні мозочка, що не суперечить механізму, відображеному свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в протоколах проведення слідчих експериментів. Враховуючи характер, локалізацію та вище зазначений механізм утворення тілесних ушкоджень, дані, відносно механізму спричинення тілесних ушкоджень, відображені ОСОБА_15 , не співпадають з механізмом, визначеним судово-медичною експертною комісією. Також можливо вказати на той факт, що, в даному випадку, як відмічено вище, мала місце травма прискорення, при якій, пошкодження в області первинного удару, можуть бути відсутні, або можуть бути виражені в меншій мірі, а в області проти ударів (після падіння) можуть виникати по своєму об`єму більш виражені масивні ушкодження, що й спостерігалося у ОСОБА_16 . Причиною смерті явилася відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепу, субдуральною гематомою, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забоєм мозку, яка в своєму перебігу ускладнилася арахноменінгітом, енцефалітом, некрозом речовини головного мозку.

Проаналізувавши дані медичної карти стаціонарного хворого, враховуючи дані оперативного втручання, визначено, що всі пошкодження у ОСОБА_11 розташовуються в області голови праворуч (забита рана, переломи кісток черепу, субдуральна гематома, забій головного мозку). По даним первинної судово-медичної документації експертом визначено, що ушкодження у вигляді крововиливу в лівий скроневий м`яз, переломи кісток розташовані не справа, як відмічено в медичній документації, а ліворуч, що підтверджується фото-таблицями, які відображені в акті судово-медичного дослідження трупу № 1899 від 26.10.2013 року. Локалізація забитої рани в правій тім`яній ділянці голови та субдуральної гематоми справа співпадає з даними судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_17 -медичною експертною комісією при визначенні локалізації тілесних ушкоджень, прийняті до уваги дані первинної судово-медичної документації, так як вони є об`єктивними і підтверджуються відображеннями на фото-таблицях.

Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли незадовго до надходження ОСОБА_11 у стаціонар, тобто могли бути спричинені в термін, вказаний в матеріалах кримінального провадження, в медичній карті стаціонарного хворого, а саме 22.09.2013 року. З подібними тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку потерпілі можуть виконувати активні дії до втрати свідомості (т.1,а.с.п.229-253).

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

За приписом ч.1 ст.332 КПК України (в редакції Закону України від 04.10.2019 р. N 187-IX), під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (в редакції Закону України від 04.10.2019 р. N 187-IX) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, вважає клопотання захисника та клопотання представника потерпілого підлягаючими частковому задоволенню, з урахуванням позиції прокурора.

Згідно з підпунктом 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5)… додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, пов`язані з комісійним висновком експертів № 85 від 27 червня – 16 липня 2014 року тазапропоновані захисником та представником потерпілого, а також вважає за необхідне доручити її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Філіповського В.В. – задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілого Кулакова О.В. – задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12013040440002585 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити питання:

1)Який механізм утворення ушкоджень?

2)Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_3 в область голови з права з урахуванням наявних ушкоджень, а саме: забійна рвана рана в області тім`яної кості з права; корковий забій в скроневій долі з права.

3)Яка послідовність завдання ушкоджень з урахуванням забійної рваної рани в області тім`яної кості з права, коркового забою в скроневій долі з права, ЗЧМТ з переломом кісток склепіння черепу та крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку.

4)Чи міг обвинувачений ОСОБА_2 у якого повноцінно не працювала права рука, яка не згиналася у кулак знаходячись позаду ОСОБА_3 , нанести останньому короткий без замаху удар рукою по траєкторії з права на ліво такої сили від якого у ОСОБА_3 , утворитися забійна рвана рана розміром 3 х 3 х 0,9 см. в області тім`яної кості з права.

5)Чи узгоджується механізм нанесення забійної рваної рани розміром 3 х 3 х 0,9 см. в області тім`яної кості з права з механізмом та показами свідків даних в ході судового слідства.

6)Що стало причиною ушкоджень внутрішніх органів, які були виявлені у ОСОБА_3 , під час розтину, а саме: кіста лівої нирки, повнокров`я внутрішніх органів, гіпертрофія міокарду, мускатна печінка, повнокров`я внутрішніх органах у порожнинах серця і великих судинах згортки крові.

7)Чи могли бути причиною смерті ОСОБА_3 хвороби, які були виявлені у нього а саме, гіперглікемія, лівостороння нижньодольова пневмонія, гідроторакс зліва, фебриальна гіпертермія та арахноменінгоенцефаліту?

8)Чи спостерігаються ушкодження кісті правої руки у ОСОБА_2 ?

9)Якщо спостерігаються ушкодження кісті правої руки у ОСОБА_2 , то чи міг ОСОБА_2 зжати у кулак кість правої руки та нанести удар кулаком правої руки у голову потерпілого ОСОБА_3 із завданням тяжкого тілесного ушкодження у вигляді субдуральної гематоми?

10)Якщо спостерігаються ушкодження кісті правої руки у ОСОБА_2 , то чи могли ці ушкодження виникнути внаслідок удару кулаком об голову потерпілого ОСОБА_3 із завданням тяжкого тілесного ушкодження у вигляді субдуральної гематоми?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального і судового проваджень для організації проведення експертизи направити керівнику Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

У судовому провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік