Ухвала суду № 92127144, 05.10.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №214/2194/20

Провадження №1-кс/209/554/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяни Михайлівни у розгляді кримінального провадження (справа № 214/2194/20, провадження 1-кп/173/147/2020) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали за заявою про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. у розгляді кримінального провадження (справа № 214/2194/20, провадження 1-кп/173/147/2020) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України

З вказаних матеріалів вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 року, кримінальне провадження (справа № 214/2194/20, провадження 1-кп/173/147/2020) після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи передано для розгляду судді Петрюк Тетяні Михайлівні.

10 серпня 2020 року суддя Петрюк Т.М. заявила про самовідвід у вказаному вище кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки особисто знайома з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка була та є директором Верхньодніпровської СЗШ № 5 І-ІІІ ступенів, де навчався її син ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ними особистих відносин. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, статті 80, 81 КПК України, вважає, що будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даного кримінального провадження, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі, тому вона, суддя Петрюк Т.М., заявляє про самовідвід у кримінальному провадженні, яке надійшло у її провадження з обвинувальним актом.

22 вересня 2020 року на запит судді до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 214/2194/20, провадження 1-кп/173/147/2020) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Скасків І. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., обвинувачена ОСОБА_1 , її захисники, представник потерпілої особи, які повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК має вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід суддя Петрюк Т.М. обґрунтовує тим, що вона була знайома з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка була та є директором Верхньодніпровської СЗШ № 5 І-ІІІ ступенів, де навчався її син ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ними особистих відносин. Проте, у заяві про самовідвід не зазначені конкретні обставини на підтвердження існування на теперішній час між суддею Петрюк Т.М. та обвинуваченою ОСОБА_1 будь-яких особистих стосунків, а зазначено лише «про можливість" їх існування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені суддею Петрюк Т.М. в заяві про самовідвід обставини не передбачені ст. 75 КПК України, та відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М.

Керуючись статтями 75, 76, 80- 82,369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяні Михайлівні у кримінальному провадженні (справа № 214/2194/20, провадження 1-кп/173/147/2020) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження (справа № 214/2196/20, провадження № 1-кп/173/146/2020) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Суддя: К.Л. Шендрик