Рішення № 92127003, 12.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/13920/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними та протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не зарахування до пільгового стажу періодів роботи, що дають право па пільгову пенсію за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу, що дає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи в ТОВ «Житомирбуррозвідка» з 13 лютого 1990 року до 12 березня 1999 року в якості водія автомашини та в ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» з 3 квітня 2015 року в якості водія автотранспортного засобу «SKANІAP-380», призначити та провести нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці з дати набутого права за призначенням пенсії, тобто з 12 березня 2020 року, що настає за днем досягнення пенсійною віку на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, надавши необхідні документи на підтвердження стажу роботи. Відповідачем відмовлено у призначенні пенсії через недостатню кількість пільгового стажу, вказана відмова слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та надано відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Відповідно до довідки у справі від 6 жовтня 2020 року згідно з наказом Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року №02-83-в суддя Гурін Д.М. у період з 21 вересня 2020 року до 9 жовтня 2020 року перебував у щорічній відпустці.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», разом із заявою, на його думку, надав усі необхідні документи, що підтверджують його стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 4 червня 2020 року №0600-0329-8/23921 відповідач повідомив, що у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с.6-7).

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи в ТОВ «Житомирбуррозвідка» з 13 лютого 1990 року до 12 березня 1999 року в якості водія автомашини та в ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» з 3 квітня 2015 року в якості водія автотранспортного засобу «SKANІAP-380», протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюються, зокрема, Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Cписком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 114 Закону №1058-ІV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які пpaцювaли на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право па призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюється відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 цього Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими з умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

За приписами статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при встановленні права на пенсію за віком на пільгових умовах використовуються Списки, що були дійсні на період роботи особи.

Списки №1, №2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки №№1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки №№1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

За період роботи позивача чинним був Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17, від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17 та від 25 квітня 2019 року у справі №336/6112/16-а.

Стосовно зарахування стажу роботи позивача на ТОВ «Житомирбуррозвідка» з 13 лютого 1990 року до 12 березня 1999 року в якості водія автомашини, суд зазначає наступне.

Згідно з архівною довідкою від 16 квітня 2019 року №3/67 Житомирська геологорозвідувальна експедиція 17 березня 1998 року реорганізована в Північну геологорозвідувальну експедицію (наказ №2 від 13 березня 1998 року).

Північна геологорозвідувальна експедиція 1 січня 2000 року реорганізована в Державне підприємство "Житомирбуррозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України” (наказ №236 від 31 грудня 1999 року).

Державне підприємство "Житомирбуррозвідка" Національної акціонерної компанії “Надра України” 27 квітня 2001 року реорганізовано в Дочірнє підприємство “Житомирбуррозвідка” Національної акціонерної компанії "Надра України” (наказ №49-к від 27 квітня 2001 року).

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» "Житомирбуррозвідка» реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» (протокол №1 від 22 листопада 2013 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю) (а.с.20).

Як встановлено із записів у трудовій книжці позивача серія НОМЕР_1 (а.с.8-10) та відповідно до довідки про підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за вислугу років, виданої ТОВ «Житомирбуррозвідка» від 16 квітня 2019 року №3/68 ОСОБА_1 працював в Житомирській геологорозвідувальній експедиції з 13 лютого 1990 року до 12 березня 1999 року на посадах водія автомобіля-водовоза обслуговуючого бурові агрегати на дільниці проведення бурових робіт, водія спеціального вахтового автомобіля обслуговуючого геологозйомочні партії на час польового періоду па віддалених ділянках робіт та водієм на всіх існуючих на підприємстві автомобілях (а.с.21).

Таким чином підтверджений пільговий стаж роботи позивача на підприємстві ТОВ «Житомирбуррозвідка» становить 9 років 1 місяць.

Стосовно зарахування стажу роботи позивача на ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» з 3 квітня 2015 року в якості водія автотранспортного засобу «SKANІAP-380», то суд зазначає наступне.

Як вбачається із листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 4 червня 2020 року №0600-0329-8/23921 про відмову у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку, то стаж роботи позивача у період з 3 квітня 2015 року до 10 березня 2020 року на ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» враховано Пенсійним фондом та зараховано до пільгового, він складає 4 роки 10 місяців 23 дні (а.с.6 на звороті).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити позивачу пенсію за віком відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на підставі заяви від 30 квітня 2020 року, то суд зауважує, що статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та здійснює підготовку документів для її виплати.

Оскільки судом було встановлено, що неналежний розгляд заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України призвів до протиправної відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку з урахуванням пільгового стажу, то орган пенсійного фонду має належним чином розглянути заяву та дослідити необхідні документи для вирішення питання щодо призначення пенсії.

Суд не може підміняти орган пенсійного фонду у питаннях розгляду поданих документів та приймати рішення замість органу пенсійного фонду.

Суд, зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України ще не вичерпало своїх дискреційних повноважень у питанні призначення ОСОБА_1 пенсії, оскільки ще не дослідило необхідних для визначення стажу позивача документів та не дало їм належної оцінки.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку та зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду у даній справі.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у сумі 841,00 грн, що підтверджується квитанцією від 28 від 19 серпня 2020 року, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.25, 28).

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 841,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання неправомірними та протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не зарахування до пільгового стажу періодів роботи, що дають право па пільгову пенсію за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у ТОВ «Житомирбуррозвідка» з 13 лютого 1990 року до 12 березня 1999 року в якості водія автомашини.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 841,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін