Ухвала суду № 92126384, 09.10.2020, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1060/20

Номер провадження 1-кс/167/276/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н.Ю.,

слідчого Окуневича Д.М.,

прокурора Мороза Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Куденьчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Окуневича Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пожарки Рожищенського району Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 ), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020030180000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Окуневич Д.М., за погодженням з начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Васьовичиком І.В., звернувся до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні під № 12020030180000240.

Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно о 12:00 17 серпня 2020 року на відкритій ділянці території поблизу с. Пожарки Рожищенського району Волинської області в напрямку руху з с. Козин Рожищенського району Волинської області з корисливих мотивів ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 (анкетні дані особи змінено) за грошову винагороду у сумі 200 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину – 1, 6207 г.

Далі, приблизно о 10:00 10 вересня 2020 року на відкритій ділянці території поблизу с. Пожарки Рожищенського району Волинської області в напрямку руху зі с. Козин Рожищенського району Волинської області з корисливих мотивів ОСОБА_1 незаконно повторно збув ОСОБА_2 (анкетні дані особи змінено) за грошову винагороду у сумі 400 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину – 1, 2630 г. та 1, 9154 г.

Крім цього, приблизно о 18:00 7 жовтня 2020 року на відкритій ділянці території поблизу с. Пожарки Рожищенського району Волинської області в напрямку руху з с. Козин Рожищенського району Волинської області з корисливих мотивів ОСОБА_1 незаконно повторно збув ОСОБА_2 (анкетні дані особи змінено) за грошову винагороду у сумі 200 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину – 1, 5654 грам.

8 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обгрунтовує існуванням ризиків: переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі через його тяжкість, незаконний вплив на показання свідків. Крім того, враховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , на думку слідчого, існує ймовірність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий Окуневич Д.М. та прокурор Мороз Д.В. повністю підтримали внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Куденьчук О.А. заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. З пояснень захисника Куденьчука О.А. слідує, що підозра, про яку повідомлено його підзахисному, є необргунтованою, а ризики, на які посилається слідчий, не підтверджені матеріалами клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого Окуневича Д.М., прокурора Мороза Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Куденьчука О.А., дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального - процесуального кодексу України (далі - КПК), і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а якщо так, то чи для запобігання ризикам, у разі їх існування, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що Рожищенським відділенням поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020030180000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК.

Згідно з копією протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 7 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 фактично затриманий о 18:10 7 жовтня 2020 року.

8 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з таких підстав.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: копіями протоколів огляду грошових коштів від 17 серпня, 10 вересня, 7 жовтня 2020 року, копіями протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів від 17 серпня, 10 вересня, 7 жовтня 2020 року, копіями протоколів вручення оперативно-технічних засобів від 17 серпня, 10 вересня, 7 жовтня 2020 року, копіями протоколів вилучення товару та огляду покупця від 17 серпня, 10 вересня, 7 жовтня 2020 року, копіями висновків експертів від 20 серпня 2020 року №773, від 15 вересня 2020 року №829, копією протоколу оперативної закупки від 17 серпня 2020 року, копією протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 26 серпня 2020 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_3 від 7 вересня 2020 року, ОСОБА_2 від 17 вересня 2020 року, копією протоколу огляду місця події від 8 жовтня 2020 року.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий Окуневич Д.М. послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких є необхідними для досудового розслідування. Крім того, у клопотанні також зазначається про існування підстав вважати, що у разі перебування ОСОБА_1 на свободі, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від органів досудового розслідування та суду. При цьому зазначено, що вказаний ризик може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Слідчий Окуневич Д.М. довів під час розгляду клопотання, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , який тісних сімейних зв`язків не має, непрацевлаштований, повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих злочинів, такі обставини можуть спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та планувати втечу. Наявність у ОСОБА_1 непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, і знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів корисливого характеру, в сукупності із відсутністю в підозрюваного джерел доходу, свідчить про можливість продовження підозрюваним вчинення нових злочинів. Далі, при обранні запобіжного заходу є необхідність врахування й ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у згадуваному кримінальному провадженні, показання яких є необхідними для досудового розслідування з метою їх дослідження у суді у разі обвинувачення ОСОБА_1 .

Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, зокрема цілодобовий домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.

Зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК слідує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 12 КК, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким.

На виконання вказаних вимог, виходячи з обставин справи, слід визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: 1) з`являтись на виклик слідчого та прокурора, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та прокурора; 3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 194, 196, 309, 376 КПК, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Окуневича Д.М. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 5 грудня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 10 хв. 7 жовтня 2020 року.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 84 080 гривень необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ та надати документ, що це підтверджує, слідчому та прокурору.

Згідно ст.183 КПК у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК, покласти наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого та прокурора, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повне судове рішення оголошено 12 жовтня 2020 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя В.Б. Требик