Ухвала суду № 92126102, 12.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа №160/12818/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву головуючого судді Сліпець Н.Є. про самовідвід судді у справі №160/12818/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Кабінету Міністрів України, інша особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проведеного 09.10.2020р., справа №160/12818/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Кабінету Міністрів України, інша особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сліпець Н.Є., суддів Віхрової В.С., Кучми К.С.

В матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, призначення судового розгляду справи, розгляду заяви про забезпечення позову, головуючим суддею Сліпець Н.Є., встановлені підстави для самовідводу, про що подано заяву про самовідвід судді від 12.10.2020 р. (вх. №65725/20).

З поданої заяви про самовідвід судді Сліпець Н.Є. вбачається, що підставою для самовідводу слугували ті обставини, що позивачем у іншій адміністративній справі за №160/10433/19 суддя Сліпець Н.Є. визначена одним із відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сліпець Н.Є. у даній справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Сліпець Н.Є., про самовідвід у справі №160/12818/20 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Сліпець Н.Є. про самовідвід судді у справі №160/12818/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Кабінету Міністрів України, інша особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, - задовольнити.

Матеріали справи №160/12818/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Кабінету Міністрів України, інша особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, разом із заявою про забезпечення позову - передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець