Ухвала суду № 92126088, 15.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-7824/10

Провадження № 6/161/231/20

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Авдійчук О.А.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7827/10 від 14.10.2010 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4285,96 грн., 51,25 грн. судового збору та понесені витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги а кредитним договором № 372/292 від 13.12.2005 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, 11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська компанія розвитку» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № № 372/292 від 13.12.2005 р. перейшло до ТОВ «ФУ «Європейська компанія розвитку».

У зв`язку з чим, просить замінити сторону у виконавчих листах, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7827/10 від 14.10.2010 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4285,96 грн., 51,25 грн. судового збору та понесені витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн (а.с. 31-32).

На виконання рішення суду, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26.07.2011 року видані виконавчі листи у справі №2-7827/10, у яких боржниками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява «ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIIIЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ще 26.07.2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчі листи у справі № 2-7827/10 (довідковий лист до справи).

Постановами державних виконавців від 20.11.2012 року та 19.03.2014 року повернуті виконавчі документу стягувачу – ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. ).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява в цій частині не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження втрати виконавчих листів не надано належних та допустимих доказів, а також не наведено обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14.10.2010 року у справі №2-7827/10 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4285,96 грн., 51,25 грн. судового збору та понесені витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а саме: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ – 0987750) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ЄДРПОУ 34615314).

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк