Рішення № 92125939, 12.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Справа № 160/10783/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 62781215 від 11.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.08.2020 року на поштову адресу позивача надійшов лист (конверт), в якому було вкладено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2020 року ВП № 62781215; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.08.2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.08.2020 року.

На думку позивача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем було порушено норми щодо територіальної діяльності приватного виконавця, оскільки ОСОБА_1 мешкає у м. Дніпро, про що було відомо відповідачеві, та відповідно місце проживання позивача не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює свою діяльність.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування, а також встановлено строк третій особі для подання пояснень щодо позову.

Заперечуючи проти позову відповідачем надіслано до суду відповідь на позов, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач зазначає, що до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надано виконавчий напис № 15289 від 30.07.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С., у якому зазначено, що боржник проживає в межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

При цьому, відповідач зазначає, що місце реєстрації не є підтвердженням того, що особа проживає за даною адресою, а отже, адреса місця реєстрації, зазначена в паспорті: АДРЕСА_1 не є підтвердженням того, що позивач проживав на день відкриття виконавчого провадження саме в м. Дніпро, адже норми законодавства вказують на те, що громадяни України мають право вільно пересуватися по території України та вільного вибору місця проживання.

Таким чином, відповідач пояснює, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку. Проте ні стягувач, ні виконавець не можуть зобов`язати боржника зареєструвати чи перереєструвати адресу свого місця проживання у разі розбіжностей між фактичною та зареєстрованою адресами.

При цьому, як зазначає відповідач, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 11.08.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62781215.

На думку відповідача, будь-які підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2020 року у ВП №62781215 відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не надано до суду пояснень щодо позову.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2019 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 685268-А.

30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станславовичем видано виконавчий напис № 15289 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» (правонаступник усіх прав та обов`язків ТОВ «СС Лоун») заборгованості у розмірі 11 908,00 грн.

10.08.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від представника ТОВ «ФІНФОРС» надійшла заява про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису № 15289 від 30.07.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62781215 з виконання виконавчого напису № 15289, виданого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Крім того, 11.08.2020 року в межах виконавчого провадження № 62781215 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнято постанови про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , основної винагороди у сумі 1190,80 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, вважаючи її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

За приписами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як встановлено судом, згідно паспортних даних ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.07.1995 року) з 07.08.1995 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна має посвідчення приватного виконавця № 0365 від 10.06.2019 року та здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження № 62781215 від 11.08.2020 року з виконання виконавчого напису № 15289, виданого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемв графі «Боржник» вказано ОСОБА_1 , а в графі « адреса » зазначено АДРЕСА_2 .

Разом з тим, постанову про відкриття виконавчого провадження № 62781215 від 11.08.2020 року прийнято на підставі заяви представника ТОВ «ФІНФОРС», в якій вказано адресу місця реєстрації позивача - АДРЕСА_3 , та адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Також, до заяви про примусове виконання рішення додано виконавчий напис № 15289 від 30.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в якому зазначено адресу місця реєстрації позивача - АДРЕСА_3 , та адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 62781215 міститься копія кредитного договору № 685268-А від 24.10.2019 року, в якому в графі реквізити зазначено адресу реєстрації позивача - АДРЕСА_3 та адресу проживання - АДРЕСА_3 .

Позивачем до матеріалів справи надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.09.2020 року № 222845939, з якої вбачається, що за параметрами запиту «права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження» за адресою АДРЕСА_2 , відомості відсутні.

Так, в обґрунтування правомірності відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва відповідач посилається на те, що у виконавчому написі зазначено адресу боржника м. Києві та Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження.

Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Таким чином, суд зазначає, що чинним законодавством України покладено на особу обов`язок здійснювати реєстрацію при зміні місця проживання/перебування або письмово повідомляти орган реєстрації про своє місце перебування.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження № 62781215 не містять будь-яких доказів на підтвердження повідомлення позивача органу реєстрації про своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем також не надано таких доказів.

При цьому, приписами ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції, якими є документи за виконавчим провадженням.

В постанові від 25.06.2019 року у справі № 826/7969/16 Верховний Суд зробив висновок щодо необхідності подання стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна боржника.

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 62781215, жодних доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стягувачем, ТОВ «ФІНФОРС», до заяви про примусове виконання рішення від 10.08.2020 року додано не було.

За таких підстав, факт проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , не підтверджений належними та допустимими доказами, тому не може бути визнаний судом таким, що встановлений під час вирішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною питання про прийняття до виконання виконавчого напису № 15289, виданого 30.07.2020 року та відкриття виконавчого провадження № 62781215.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження, оскільки, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Разом з тим, жодних дій, передбачених ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, вчинено не було.

Таким чином, суд доходить висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною за наявності достовірної інформації про зареєстроване місце проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 11.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62781215 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу. Тому така вимога не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 878,80грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1826491499.1 від 07.09.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 878,80 грн. підлягає стягненню з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 62781215 від 11.08.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 878,80 грн. (вісімсот сімдесят вісім гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.10.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька