
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року Справа №160/9225/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В.
при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.
за участі представника позивача - Бахмат А.Ю.
представника відповідача - Малишева А.Є.
представника третьої особи - Ревякіна Н.М.
представника третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністартивну справу за позовом Приватного підприємства "ВЕСіД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровській Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні представник Дніпровської міської ради клопотав про надання часу для підготовки письмових пояснень.
Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України та для надання можливості третій особі надати суду письмові пояснення, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Златін
Судове рішення № 92125917, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 12.10.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/9225/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: