Рішення № 92125814, 30.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8262/20

Провадження № 2/161/2446/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участі секретаря судових засідань Денисюка І.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 року представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" Василенко Катерина Юріївна звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 червня 2017 року між ПАТ СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen – Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 . 01 грудня 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen – Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ( власник автомобіля ОСОБА_2 ) та автомобіля марки « Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль марки «Volkswagen – Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований у ПАТ СК «АРКС» відповідно до договору страхування № 203394ак7ба від 06 червня 2017 року, отримав механічні пошкодження, і його власнику - ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 15007,80 грн. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме відповідач несе відповідальність за нанесену шкоду. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, однак до цього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

З посиланням на норми ст.. 993, 1166, 1188, , 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15007,80 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подавав.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2017 року о 21.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті проспектів Перемоги-Грушевського в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 9).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи (а.с. 31) де зазначено, що поліс на транспортний засіб НОМЕР_2 не знайдено.

Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що мала місце 01 грудня 2017 року о 21.35 год. автомобілю марки «Volkswagen – Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , завдані механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 15007,80 гривень, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № AХА2336511 від 13 грудня 2017 року (а.с. 11).

Власником пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen – Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 30)

Автомобіль марки «Volkswagen – Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, Цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку № 203394ак7ба від 06 червня 2017 року (а.с. 24).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з 20.06.2019 року змінило назву на ПАТ "Страхова компанія "АРКС" (а.с. 32-35).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2019 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування згідно акту № АХА2336511 ОСОБА_2 у розмірі 15007,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №401 552 від 14 грудня 2019 року (а.с. 8).

Позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, проте у добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовано (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі. грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Після виплати вказаного страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до винуватця ДТП (відповідача) на підставі наступних норм законодавства: згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином відповідач, особа, що спричинила завдання збитки, зобов`язана відшкодувати в порядку зворотної вимоги шкоду завдану власнику транспортного засобу марки «Volkswagen – Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача.

Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду, то після виплати позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 15007,80 гривень на користь потерпілої особи у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому з цих підстав позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та ст. 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 8-9, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 007 (п`ятнадцять тисяч сім гривень) 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8.код ЄДРПОУ 20474912);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 ).

Дата складання повного тексту заочного рішення 05 жовтня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк