Ухвала суду № 92125735, 09.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Справа 160/8395/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в м.Дніпрі, в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовій ухвалі в адміністративній справі за адміністративним позовом приватного підприємства «САОЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «САОЛ» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області щодо призначення і проведення документальної позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт від 09.09.2019 №56/04-36-05-09 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «САОЛ» (код ЄДРПОУ 34063202) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 « 4319-п»;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8395/20 за позовом приватного підприємства «САОЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово. Розгляд справи по суті розпочато з 26 серпня 2020 року.

06.08.2020 року до суду засобами електронного зв`язку, а 10.08.2020 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

17.09.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строків на надання відзиву та витребування доказів, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

В обґрунтування вказаної відповідач посилається на те, що з метою належного виконання вимог ухвали суду від 27.07.2020 року, надання відзиву та відповідних доказів в ого обґрунтуванням по справі, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації, що потребує більше часу.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 25.09.2020 року за правилами ст. 262 КАС України.

У зв`язку з необхідністю отримання доказів та пояснень від сторін судом ініційовано питання щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 17.09.2020 року про продовження строку для надання відзиву та доказів у справі – задоволено. Надано строк відповідачу на подачу відзиву та доказів витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.07.2020 року, - до 14 жовтня 2020 року. Подальший розгляд адміністративної справи №160/8395/20 в адміністративній справі за адміністративним позовом позову приватного підприємства «САОЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено 15 жовтня 2020 року об 11:45 год.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду (резолютивна частина) від 25 вересня 2020 року допущено описку, а саме в абз. 1: замість вірного зазначення позивача: «приватне підприємство «САОЛ» помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі №160/8395/20, не зачіпаючи при цьому їх суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі №160/8395/20 за позовом приватного підприємства «САОЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, вірно зазначивши позивача (резолютивна частина абз. 1): «приватне підприємство «САОЛ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно