Ухвала суду № 92125646, 08.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Справа № 160/8642/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В., при секретарі: за участю: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Лебідь О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 14.08.2020 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 15.07.2020 року закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - “Реконструкція вул.Яворницького у м.Дніпрі (Соборний район)” (ДК 021:2015:45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи) (ID: UA-2020-05-12-004195-b).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 30.07.2020 року позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивач, в строк визначений в ухвалі суду від 30.07.2020 року усунув недоліки позовної заяви, викладені у цій ухвалі.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/8642/20 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 14.09.2020 року.

У судове засідання 14.09.2020 року з`явився представник відповідача.

14.09.2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання не заявляв, про причини неявки не повідомив.

08.09.2020 року позивачем було отримано ухвалою суду від 25.08.2020 року, якою було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/8642/20 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 14.09.2020 року, а також повістку про призначення справи до розгляду на 14.09.2020 року.

Зазначене вище підтверджується поштовим повідомленням про вручання поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Також, оголошення про виклик у судове засідання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, яке було призначено на 14.09.2020 року, було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене та необхідність з`ясування всіх обставин у справі, розгляд справи було відкладено на 28.09.2020 року.

23.09.2020 року позивачем було отримано повістку про призначення справи до розгляду 28.09.2020 року, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Також, оголошення про виклик у судове засідання позивача, яке було призначено на 28.09.2020 року, в тому числі, було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що з моменту оприлюднення оголошень, позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання 28.09.2020 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 28.09.2020 року не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання не заявляв, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та необхідність з`ясування всіх обставин у справі, розгляд справи було відкладено на 08.10.2020 року.

06.10.2020 року позивачем було отримано повістку про призначення справи до розгляду 08.10.2020 року, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Оголошення про виклик у судове засідання позивача, яке було призначено на 08.10.2020 року, в тому числі, було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання 08.10.2020 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2020 року не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, представником позивача не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У зв`язку з чим, судом в судовому засіданні було визнано неповажними причини неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 14.09.2020 року, 28.09.2020 року та 08.10.2020 року.

У судовому засіданні 08.10.2020 року судом на вирішення поставлено питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 2ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

У цьому випадку, позивач та його представник три рази підряд не з`явилися у судові засідання, без подання доказів поважності неприбуття в засідання, призначені на 14.09.2020 року, 28.09.2020 року та 08.10.2020 року без завчасного повідомлення про причини неприбуття, без надання заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених приписами ч. 5 ст.205, п. 4. ч. 1 ст.240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.52, ч. 5 ст.205, п. 4 ч. 1 ст.240, ст.243,248,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасника справи.

Позивач: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м Дніпро, вул. Виконкоміська, 6, код ЄДРПОУ 40506232).

Відповідач: Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, код ЄДРПОУ 40477689).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.10.2020 року.

Суддя В.В Ільков