Ухвала суду № 92125100, 12.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 жовтня 2020 р. Справа № 120/4044/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якій 30.01.2020 р. прийнято рішення про задоволення позову.

02.10.2020 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт та накладення штрафу.

Обгрунтовуюючи подану заяву позивач вказує, що судовим рішенням у даній справі визнано протиправним та скасувано п.1.12 рішення Вінницької міської ради 45 сесії 7 скликання №2007 від 01.11.2019 р. щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0, 1 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 р.

При цьому, судом звернуто увагу на необхідність розгляду заяви із урахуванням правової оцінки , яка надана в рішенні, зокрема вказано:

"Аналізуючи позицію відповідача щодо неможливості надання дозволу, з підстав запланованих проектних робіт по коригуванню містобудівної документації - детального плану території (згідно-Програми розроблення містобудівної документації та іншої документації загального міського перспективного значення) та з врахуванням необхідності вирішення питання по забезпеченню членів обслуговуючого кооперативу "Товариство садівників та городників "Здоров`я-2" на даній території (приєднані до міста Вінниця), суд вказує наступне.

Як зазначалось вище, підставами для відмови у наданні дозволу є: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Дані підстави є вичерпними та не передбачають відмови у зв`язку з плануванням проектних робіт та врахування забезпеченння членів обслуговуюючого кооперативу.

Суд акцентує увагу, що обов"язковою умовою для відмови у надані дозволу є саме затвердження містобудівної та іншої документпції.

При цьому, доказів затвердження містобудівної документації, яка б підтверджувала не відповідність місця розташування землі, яку бажає отримати позивач, -не надано. ".

Рішенням від 25.09.2020 р. позивачу знову відмовлено в наданні дозволу на виготовлення документації з мотивів розроблення містобудівної документації, однак відповідач не посилається на рішення, яким затверджено документацію. Відтак, на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю.

Оцінюючи подану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Однак, питання щодо подання звіту судом не вирішувалось при прийнятті рішення по суті.

За наведених обставин та враховуючи, що заява про зобов`язання подати звіт/накласти штраф подана на стадії фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку, а також те, що питання про встановлення судового контролю не вирішувалось при прийнятті рішення, підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення та накладати штраф - відсутні, відповідно заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про встановлення судового контролю -відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна