Ухвала суду № 92124124, 08.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/849/20

н/п 1-кп/766/1862/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

суддів: Бочко Ю.І., Рєпіна К.К.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Завістовського Є.А.

захисників: Ілянди О.І., Нікітіна Р.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.07.2018 року за №12018230000000313, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Iphone 10 10 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , уточнивши в судовому засіданні, що просить повернути їй цей телефон.

В своєму клопотанні зазначає, що даний телефон належить громадянці ОСОБА_6 , яка в свою чергу позичила його ОСОБА_2 в 2019 році. Крім того, посилається на те, що матеріали провадження не місять жодного підтвердження того, що зазначений мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання в частині скасування арешту мобільного телефону та повернення його. Разом з цим, вважав за необхідне залишити в матеріалах справи сім-карту до цього телефону, оскільки зазначена сім карта має істотне значення для даного кримінального провадження.

Інші учасники справи вважали за необхідне клопотання задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому, частиною 9 ст. 100 КПК України закріплено положення про те, що такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 р. вбачається, що арешт на мобільний телефон марки «Iphone» I IMEI НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_4 , було накладено у зв`язку з визнанням вказаний речей речовими доказами вчинення злочину.

При вирішені заявленого обвинуваченою клопотання визначальною є та обставина, що питання щодо арешту майна та речових доказів підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного судового рішення, яким буде завершено розгляд кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту майна заявлено передчасно і на даний час задоволенню не підлягає.

З доданих обвинуваченою до клопотання документів вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що фактичним власником телефону Iphone 10 IMEI НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ..

Беручи до уваги позицію прокурора про те, що цей телефон не становить інтерес для слідства, суд не вбачає необхідності у подальшому застосуванні заборони у користуванні цим телефоном та вважає за можливе, в цій частині клопотання обвинуваченої задовольнити.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги, що власник телефону ОСОБА_6 не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, її мобільний телефон, відповідно до матеріалів справи, в ході досудового розслідування був оглянутий, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

Разом з цим, виходячи зі змісту вказаної вище ухвали слідчого судді та враховуючи ту обставину, що вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 сім-карта до мобільного телефону Iphone 10 IMEI НОМЕР_1 судом досліджена не була, з огляду на позицію прокурора про те, що вона є необхідною для повного, об`єктивного розгляду провадження, підстав для задоволення заявленого клопотання в частині її повернення на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачається. Крім того, при вирішені цього питання суд враховує, що сторона захисту в судовому засіданні не наполягала на задоволені клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 369 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення майна - задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Iphone» I IMEI НОМЕР_3 передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити їй розпоряджатися вказаним телефоном до прийняття рішення про його подальшу долю вироком у даному кримінальному проваджені.

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна - мобільного телефону марки «Iphone» I IMEI НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 - відмовити, в тому числі сім-карту оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_4 залишити для зберігання в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Корольчук Н.В. Бочко Ю.І. Рєпін К.К.