Постанова № 92124096, 09.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11082/20

н/п 3/766/5303/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2020 р. о 01:00 годині в м. Херсоні по вул. Нахімова, 34 керував транспортним засобом мотоцикл «Мінськ ММВ3-311212, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно по вул. Нахімова був зупинений через керування мотоциклом без шолому, який зняв через розірваний ремінь. Пред`явили претензію про перебування в стані алкогольного сп?яніння. Він погодився на огляд за допомогою приладу «Драгер», для чого було запрошено двоє свідків. Огляд із застосуванням приладу «Драгер» жодного результату не показав, а тому свідків відпустили і запропонували проїхати до лікарні, проте лікар не став проводити його огляд, оскільки сказав, що ознак алкогольного сп?яніння немає, а тому немає сенсу і оглядати. Вважає, що в лікарні не відмовлявся від огляду. Вже повертаючись в місто, інспекторами поліції було запрошено ще двох свідків, від імені яких і оформили пояснення, долучені до матеріалів справи.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312651 від 12.07.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими суду. Так останній пояснив, що був зупинений на в`їзді в м. Херсон представниками поліції, які попросили бути свідком огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , який в його присутності від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 12.07.2020 р. його було запрошено в якості свідка та в його присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоцикл пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що він відмовився;

- поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суду пояснили, що 12.07.2020 р. в районі перехресті вул. Поповича та вул. Перекопської побачили мотоцикл, яким керував як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 . Останній перебував без шолому і їхав небезпечно (по всій дорозі), коли ввімкнули проблискові маячки, водій став прискорюватись і не зупинявся. Наздогнали ОСОБА_1 вже по вул. Нахімова, де при спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп?яніння. Запропонували пройти огляд за допомогою «Драгеру», для чого запросили двох свідків. Проте ОСОБА_1 не зміг його продути, а тому супроводили його до лікарні, від чого він не відмовився. У лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому вже поза межами лікарні залучили інших свідків, в присутності яких повторно ОСОБА_1 запропонували пройти огляд або із застосуванням «Драгеру», але проїхати до лікарні, на що останній повторно відмовився.

- відео-файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що в приміщенні лікарні ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що відмовляється проходити огляд, оскільки не вважає себе п`яним і нормально себе почуває. Також з відео чітко вбачається, що інспекторами поліції вже поза межами лікарні залучено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких були встановлені на місці оформлення адміністративних матеріалів та в присутності яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд або із застосуванням приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовляється.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що можна зробити висновок і з переглянутого відео. Наведене ж обгрунтовано мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, порушення, інкриміноване ОСОБА_1 полягає саме у відмові від проходження огляду, що виключає обґрунтованість його подальших заперечень з приводу процедури, розпочатої поліцейськими.

Суд не приймає до уваги зауваження ОСОБА_1 про те, що інспекторами поліції безпідставно було запропоновано декілька раз пройти огляд на стан сп?яніння, оскільки наведене жодним чином не свідчить про порушення його права, а тим більше не є погіршенням становища. Крім того, позиція ОСОБА_1 повністю спростовується, в першу чергу дослідженим судом відео, а тому показання останнього судом розцінюються як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло, а тому підставою для закриття провадження у справі не може бути. Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є належними та допустими для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, що вбачається з довідки ВАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська