Ухвала суду № 92123838, 18.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21886/18

н/п 1-кп/766/1079/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Михайленко А.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ломакіної М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №12018230040003806 клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Михайленко А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, дітей та утриманців не має, раніше судимого: 19.06.2013 року Суворовським р/с м.Херсона за ч.3 ст.199 КК України до 9 років позбавлення волі; 24.10.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він будучи раніше судимим за ч.2 ст.185 КК України, повторно, 20.10.2018 року близько 11.00год., знаходячись біля будинку №142 по вул.Королюка в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, намагався викрасти фрагмент металевого паркану довжиною 1,5м., висотою 1м. вагою 45кг., вартістю 217,35грн., що належить ОСОБА_2 , однак, свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_2 на місці події.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, мотивуючи тим, що маються ризики того, що ОСОБА_1 буде продовжувати переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ломакіна М.І. заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи що маються менш суворі запобіжні заходи та за наявності його особи та соціальних зв`язків, те, що він працює та хворіє, до нього може бути застосований менш суворий запобіжний захід, оскільки він від суду не переховувався, а не був обізнаний про судові засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, неодноразово ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, повістки за місцем проживання не отримує, привід не можливо було виконати у зв`язку з тим, що він за відомим місцем проживання не проживав, на телефонні дзвінки не відповідав.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, може і на далі переховуватися від суду про що також свідчить те, що він повістки за місцем проживання не отримує, тривалий час переховувався від органів поліції, при тому не повідомляв своє інше місцезнаходження, оскільки ухвали про привід було виконати неможливо у зв`язку з відсутністю останнього за відомим місцем проживання, офіційно не працевлаштований, що може побудити його до вчинення нових кримінальних правопорушень, сім`ї та утриманців не має. Також, відсутні будь-які такі обставини, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків, що незважаючи на вищезазначене стримувало б його від намірів залишити своє місце проживання, для спроб переховатися від суду та які гарантували б його належну процесуальну поведінку, виключали б можливість настання зазначених вище ризиків, тому для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню встановлення істини у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи зазначені вище обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків, суд вважає за необхідне визначити в сумі 31530грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Доводи про те, що обвинувачений був не обізнаний про необхідність явки до суду оскільки не отримував судових повісток є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про те, що обвинувальний акт відносно нього направлений для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, разом з цим за тривалий час (майже 2 роки) жодного разу самостійно не поцікавився про стан розгляду його справи.

Доводи про те, що обвинувачений ОСОБА_1 працевлаштований та хворіє на тяжку хворобу суд не приймає до уваги, оскільки вказане належним чином не підтверджено, доказів цих обставин суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178,183,193-194, ч.3 ст.315, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою строком до 16 жовтня 2020 року включно.

Строк дії даної ухвали до 16 жовтня 2020 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , розмір застави в сумі 31530грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 26283946; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: IBAN UA968201720355209001000001110.

В разі внесення вказаної суми застави обвинуваченим чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходитись, для звільнення обвинуваченого з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави на строк до 16 жовтня 2020 року (який може бути продовженим встановленому законом порядку), з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 16 жовтня 2020 року включно наступних обов`язків:

1)не відлучатися із м.Херсона без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Зубов