Ухвала суду № 92122884, 10.10.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1241/20

Провадження № 1-кс/324/261/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Каретник Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Худзія Є.А.,

слідчого Броуна Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Пологи клопотання заступника начальника СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000057, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей маючого, судимого: 1) 30 січня 2013 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарання 28 липня 2014 року згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року відповідно до Закону України «Про амністію»; 2) 23 травня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 12 квітня 2019 року до Київського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018160480002767 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, 05 липня 2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносного нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене із першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури Русановим О.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000057 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Судовий розгляд даної справи призначено на 21 вересня 2020 року о 14:15 год., однак у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_1 розгляд клопотання був відкладений.

Крім того, 21 вересня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання заступника начальника СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене із першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури Русановим О.В., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. задоволено клопотання заступника начальника СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене із першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури Русановим О.В., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

Як вбачається із повідомлення про затримання, 09 жовтня 2020 року о 19 год. 11 хв. ОСОБА_1 було затримано та 10 жовтня 2020 року доставлено до Пологівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заступник начальника СВ зазначає, що постановою прокурора виділено в окреме провадження №12020080320000057 матеріали досудового розслідування із кримінального провадження №12019080320000684 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який перебував у розшуку та який вчинив кримінальні правопорушення за нижчевикладених обставин.

Так, 18 жовтня 2019 року у період з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 та маючи єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, прийшли до кв. АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_3 , де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що їх дії залишаються не поміченими сторонніми особами, не встановленим в ході досудового розслідування способом відчинили вхідні двері зазначеної квартири та проникли всередину. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрали із вищевказаної квартири грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, мобільний телефон марки «Iphone» модель «7 32 Gb», інтернет роутер марки «TP-Link» модель «N 300», чоловічий наручний годинник марки «Casio» модель «EFR-101D-7AVUEF», мобільний телефон марки «Nokia» модель «5000D-2», жіночий золотий браслет 585 проби вагою 1,96 г, жіночий золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,0 г, золотий хрестик 585 проби вагою 0,5 г, сережки жіночі золоті 585 проби вагою 2,0 г, які належать ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта №23-6 від 28 січня 2020 року ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 18 жовтня 2019 року: 1) мобільного телефону марки «Iphone» модель «7 32 Gb» складала 4466 гривень 67 копійок; 2) інтернет роутера марки «TP-Link» модель «N 300» складала 316 гривень 67 копійок; 3) чоловічого наручного годинника марки «Casio» модель «EFR-101D-7AVUEF» складала 1871 гривню 40 копійок; 4) мобільного телефону марки «Nokia» модель «5000D-2» складала 383 гривні 33 копійки; 5) одного граму брухту золота складала 676 гривень 82 копійки.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули місце скоєного злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 12087 гривень 15 копійок.

Крім цього, зазначає заступник начальника СВ у клопотанні, 20 листопада 2019 року з 08 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 та маючи єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (крадіжку), прийшли до кв. АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_4 , де вони, діючи повторно та переконавшись у тому, що їх дії залишаються не поміченими сторонніми особами, не встановленим в ході досудового розслідування способом відчинили вхідні двері зазначеної квартири та проникли всередину. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрали з вищевказаної квартири: ноутбук марки «Asus» модель «X54H», срібну каблучку «Пандора» 525 проби вагою 3,0 г, срібні сережки «Пандора» 525 проби вагою 3,0 г, золоті сережки 585 проби вагою 2,0 г, сумку для ноутбуку, мобільний телефон марки «Sony» модель «Хperia XA2», жіночу брошку у вигляді мухи, які належать ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта №23-6 від 28 січня 2020 року ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 20 листопада 2019 року: 1) ноутбука марки «Asus» модель «X54H» складала 2866 гривень 33 копійки; 2) сумки для ноутбука складає 153 гривні 33 копійки; 3) мобільного телефона марки «Sony» модель «Хperia XA2» складає 2999 гривень 67 копійок; 4) жіночої брошки у вигляді мухи складає 384 гривні 00 копійок; 5) одного граму брухту срібла 525 проби складає 6 гривень 45 копійок; 6) одного граму брухту золота складала 653 гривні 60 копійок.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули місце скоєного злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7960 гривень 15 копійок.

Крім того, 28 листопада 2019 року у період часу з 07 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 , маючи єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у житло, прийшли до квартири АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_5 , де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи повторно та переконавшись у тому, що їх дії залишаються не поміченими сторонніми особами, не встановленим в ході досудового розслідування способом відчинили вхідні двері зазначеної квартири та проникли всередину. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрали грошові кошти у сумі 5000,00 грн., 200 доларів США, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2019 року складали 4796 гривень 88 копійок, золотий ланцюжок 585 проби вагою 40 г, золотий браслет 585 проби вагою 7 г, золоту каблучку 585 проби вагою 5 г, золоту каблучку 585 проби розміром 18,5 см вагою 5 г вартістю 3250,00 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,5 г, золоту каблучку 585 проби вагою 1,5 р.

Згідно з висновком експерта №23-6 від 28 січня 2020 року ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 20 листопада 2019 року, одного граму брухту золота складає 645 гривень 42 копійки.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 48887 гривень 10 копійок.

Також, 03 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 та маючи єдиний злочин прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (крадіжку), прийшли до квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи повторно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх неправомірними діями ніхто не спостерігає, за допомогою сторонніх предметів (відмичок), які знаходилися при них, намагалися відчинити зачинені замки вхідних дверей вищевказаної квартири та проникнути всередину з метою викрадення чужого майна. У ході цього неправомірні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були помічені ОСОБА_6 , який в цей час знаходився вдома та який повідомив поліцію про вказаний факт. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , помітивши, що їх дії були викриті, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Заступник начальника СВ зазначив у клопотанні, що інформація про зазначені кримінальні правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та на даний час триває досудове розслідування.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачених ч.3 ст.185 КК України.

04 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_1 вручено повістку про виклик до слідчого з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженю на 9:00 годину 05 грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року на виклик, здійснений у відповідності до КПК України, до слідчого підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відносно потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

09 грудня 2019 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклики органу досудового розслідування не з`являвся, місцезнаходження його не відоме, останнього було оголошено в розшук.

07 лютого 2020 року у відповідності до вимог КПК України ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема:

- змістом протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2019 року, який проводився у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_7 , відповідно до якого зафіксована обстановка речей та слідів у приміщенні вищевказаної квартири, а також вилучено до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області циліндровий механізм із замка вхідних дверей квартири, слід низу взуття з підлоги коридору квартири, змив з ручки вхідних дверей та контрольний тампон;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- змістом протоколу огляду місця події від 20 листопада 2019 року, який проводився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого зафіксована обстановка речей та слідів у приміщенні вищевказаної квартири, а також вилучено до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області змив з поверхні вічка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_9 , змив з поверхні вічка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , змив з поверхні лючка вічка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_9 , змив з видвижної шухляди шафи №1, змив з видвижної шухляди шафи №2, змив з видвижної шухляди шафи №3, коробку від прикрас, ДК плівку зі слідом низу взуття, фрагмент паперу зі слідом низу взуття, плівку «ЛТ» зі слідами рук, два циліндрові механізми з замків вхідних дверей;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 ;

- орієнтуванням, відповідно до якого заступник начальника ВП - начальник СКП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Бідний В.Г. орієнтував начальників відділів, відділень поліції ГУ НП в Запорізькій області щодо факту крадіжки особистих речей потерпілої ОСОБА_4 із зазначенням кількості та зображенням таких речей;

- змістом протоколу огляду місця події від 28 листопада 2019 року, який проводився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_10 , відповідно до якого зафіксована обстановка речей та слідів у приміщенні вищевказаної квартири, а також вилучено до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області три сліди низу взуття, два сліди поверхні;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- змістом протоколу огляду місця події від 03 грудня 2019 року, який проводився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_11 , відповідно до якого зафіксована обстановка речей та слідів у приміщенні вищевказаної квартири, а також вилучено до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області два циліндрові механізми з вхідних дверей квартири, два ключі з циліндрових механізмів вхідних дверей квартири, одні промислові печатки, одну сумочку з відмичками;

- змістом протоколу огляду місцевості (приміщення) від 03 грудня 2019 року, відповідно до якого в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 , було зафіксовано обстановку на місці, а також вилучено до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області перстень чоловічий сріблястого кольору з каменем чорного кольору, каблучку жіночу золотого кольору з каменем, монети іноземної валюти, хрестики сріблястого кольору в кількості трьох штук, сережки жіночі сріблястого кольору з каменями червоного кольору, ланцюжки сріблястого кольору в кількості трьох штук, ланцюг золотистого кольору, брошку жіночу сріблястого кольору з каменями червоного кольору, наручні годинники в кількості двох штук, один з яких марки «Atlantic», ключі від вхідних дверей та відмички, сім-картки та мобільні телефони у кількості 10 штук, розкладні ножі в кількості трьох штук, музичну колонку марки «JBL», ноутбук «Asus», нарди в кількості двох штук;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_4 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 серед пред`явлених їй до впізнання речей впізнала ноутбук марки «Asus» як такий, який у неї було викрадено з квартири за місцем мешкання 20 листопада 2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_4 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 серед пред`явлених їй до впізнання речей впізнала мобільний телефон марки «Sony» модель «Expria XA2» як такий, який у неї було викрадено з квартири за місцем мешкання 20 листопада 2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_4 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 серед пред`явлених їй до впізнання речей впізнала жіночу брошку у вигляді мухи як таку, яку у неї було викрадено з квартири за місцем мешкання 20 листопада 2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_5 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 серед пред`явлених їй до впізнання речей впізнала золоту каблучку як таку, яку у неї було викрадено з квартири за місцем мешкання 28 листопада 2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_5 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 серед пред`явлених їй до впізнання речей впізнала золотий браслет як такий, який у неї було викрадено з квартири за місцем мешкання 28 листопада 2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_7 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй до впізнання речей впізнала наручний годинник марки «Casio» як такий, який у неї було викрадено з квартири за місцем мешкання 18 жовтня 2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_7 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй до впізнання речей впізнала мобільний телефон марки «Nokia» як такий, який у неї було викрадено з квартири за місцем мешкання 18 жовтня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що невстановлена особа 18 жовтня 2019 року скоїла крадіжку речей з квартири за місцем мешкання її та сина. При цьому, свідок детально надала опис всіх викрадених речей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що невстановлена особа 28 листопада 2019 року скоїла крадіжку речей з квартири за місцем мешкання її, співмешканця та дітей. При цьому, свідок детально надала опис всіх викрадених речей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що невстановлена особа 20 листопада 2019 року скоїла крадіжку речей з квартири за місцем її мешкання. При цьому, свідок детально надала опис всіх викрадених речей;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, згідно якого в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2 . В ході обшуку затриманого вилучено до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області кепку чорного кольору, кросівки синього кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою № НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно якого в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , який представився ОСОБА_11 . У ході обшуку затриманого вилучено до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області кепку чорного кольору, чорні кросівки, мобільний телефон марки «Самсунг», ланцюжок з хрестиком з металу срібного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, каблучку з металу срібного кольору, годинник наручний срібного кольору з надписом «Casio», зв`язку ключів.

Заступник начальника СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тихонок А.О. у клопотанні зазначає, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тобто дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Заступник начальника СВ в обґрунтування клопотання зазначив, що при обранні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_1 на даний час ніде офіційно не працевлаштований, а засобом його існування є лише грошові кошти, отримані внаслідок скоєння кримінальних правопорушень. Він одружений, але з дружиною не проживає, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, мешкає фактично в місці, яке відрізняється від місця реєстрації, разом з товаришем ОСОБА_2 , який також живе за рахунок коштів, отриманих внаслідок скоєння кримінальних правопорушень.

Таким чином, зазначає заступник начальника СВ у клопотанні, ОСОБА_1 , не маючи стійких соціальних зв`язків, користуючись відсутністю жодного позитивного впливу будь-яких осіб на його поведінку, вчинив ряд тяжких злочинів і, таким чином, усвідомлюючи кількість та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та послідуюче неминуче покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 періодично вчиняв корисливі майнові тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, що дає можливість дійти об`єктивного висновку, що він може продовжити свою незаконну діяльність, що є ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 залишив своє місце проживання та місце реєстрації. Місцезнаходження його на час подання до суду клопотання не було відоме. Зазначене знайшло своє об`єктивне підтвердження під час проведення допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що останні три місяці проживає разом з ОСОБА_1 . З часу їх знайомства вони підтримують нормальні відносини. Періодично з м. Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_12 приїздив ОСОБА_13 . Так само і свідок періодично їздила до ОСОБА_13 в м. Запоріжжя Запорізької області, який орендував квартиру по АДРЕСА_13 . В якому будинку, сказати не може, так як не знає. Про родинні зв`язки ОСОБА_1 нічого не розповідав, а ОСОБА_12 цим і не цікавилась. 03 грудня 2019 року свідкові стало відомо про те, що ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції при спробі вчинення крадіжки з квартири. 04 грудня 2019 року вони перевірялися поліцейськими Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області на причетність до скоєння крадіжок на території м. Пологи Запорізької області. При цьому, вони були відпущені додому, але їм також були вручені повістки про виклик до слідчого на 05 грудня 2019 року. 05 грудня 2019 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 без будь-яких пояснень пішов з дому та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме. Де він знаходиться, свідкові не відомо.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що ОСОБА_1 , який фактично проживав за наступними адресами: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , за місцями фактичного мешкання відсутній. Окрім того, стало відомо, що ОСОБА_1 також відсутній і за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на час подання до суду даного клопотання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не було відоме.

Також заступник начальника СВ у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини переховується від органу досудового розслідування та від суду, що знаходить своє об`єктивне підтвердження в тому, що 05 липня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені обставини, на переконання заступника начальника СВ, свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства вцілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само запобігти можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання заступника начальника СВ, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: особисте зобов`язання неможливо застосувати, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки; при обранні особистої поруки слідчий суддя визначає осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а такі особи також відсутні; відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави; домашній арешт також неможливо застосувати, так як ОСОБА_1 фактично проживає не за місцем реєстрації, що значно ускладнить контроль за його поведінкою та явку до органів досудового розслідування, суду. Також беручи до уваги той факт, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується та підозрюється ОСОБА_1 , були вчиненні у денний час, то існують достатні підстави вважати, що він без жодних поважних причин як вдень, так і в нічний час покидає фактичне місце проживання, що в подальшому унеможливить виконання умов зазначеного запобіжного заходу. Заставу також неможливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , відсутність у нього достатньо стійких соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, заступник начальника СВ просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Худзій Є.А. та слідчий Броун Є.В. підтримали подане клопотання, просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також вказали, що оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23 жовтня 2020 року, то вони просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою виключно на строк досудового розслідування.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнає, від надання свідчень він відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою він заперечує, але не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Адресу свого місця фактичного проживання у ОСОБА_14 він не знає.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного, вважав клопотання необґрунтованим і запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим у даному конкретному випадку. Крім того, він вказав, що як йому стало відомо від співмешканки ОСОБА_1 , вони разом проживають за такою адресою: АДРЕСА_14 . Тому він просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто дані кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколах огляду місць події, протоколах огляду і впізнання речей, свідченнях потерпілих і свідків.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається заступник начальника СВ у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя погоджується із наявністю вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і достеменно знає, що означає відбувати призначене вироком суду покарання, у зв`язку з чим він вже вживав спроби переховуватися від правоохоронних органів та суду, змінювати прізвище, ім`я, по батькові та інші анкетні відомості щодо себе у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчим суддею вже неодноразово було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, зважаючи на кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. На користь цього говорить і той факт, що він не має офіційного джерела доходів, а тому злочинна діяльність є основним засобом його існування.

Також слідчим суддею враховано, що інкриміновані ОСОБА_1 корисливі майнові тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, були вчинені після того, як щодо нього було направлено до суду обвинувальний акт у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також його було оголошено в розшук правоохоронними органами 09 грудня 2019 року.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, який не працює, зі слів одружений, але проживає з іншою жінкою, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем реєстрації не проживає, адресу місця фактичного проживання слідчому судді не зміг назвати, з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що заступником начальника СВ у клопотанні і прокурором та слідчим у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи кількість інкримінованих епізодів крадіжок і загальний розмір шкоди, завданої потерпілим, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 84080,00 грн.

Також слідчим суддею враховано, що відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року він був затриманий в порядку ст.191 КПК України 09 жовтня 2020 року о 19 год.11 хв.

Крім того, під час розгляду клопотання було встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено до 23 жовтня 2020 року включно.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність з урахуванням вимог ст.197 КПК України визначення строку обраного запобіжного заходу з моменту затримання і до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене із першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури Русановим О.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 09 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 23 жовтня 2020 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Каретник Ю.М.