Ухвала суду № 92122854, 10.10.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/3199/20 Номер провадження № 1кс/311/775/2020

10.10.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2020 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Мітленка С.В.

слідчого Манька А.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Тимошенка С.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Манька А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.08.1997 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 місяців позбавлення волі. Звільнення 07.08.1997, відбуття строку покарання;

2) 09.02.1998 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнення 21.03.2000, умовно-достроково, невідбутий термін: 10 місяців 23 дня;

3) 14.11.2001 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнення 20.08.2005, відбуття строку покарання;

4) 21.09.2006 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. Вирок вступив в силу 09.10.2006;

5) 15.02.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Василівського районного суду Запорізької області від 21.09.2006 року та визначити 5 років 6 місяців. Звільнення 17.05.2012, відбуття строку покарання;

6) 04.12.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік. Вирок вступив в силу 03.01.2014;

7) 22.06.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

8) 25.12.2015 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1, 71 ч. 2 КК України частково приєднати покарання по вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.06.2015 та визначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Вирок вступив в силу 25.01.2016. Звільнення: 24.01.2020, відбуття строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2020 року, близько 02 години, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття хвіртки, проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявив та таємно викрав металеві вироби у виді труб, швелерів, кутків, масою 254 кілограмів, вартістю 4 гривні 50 копійок за кілограм на загальну суму 1 143 гривні, після чого зник з місця вчинення правопорушення і в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

08.10.2020 о 17 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 15 годин 00 хвилин 08.10.2020) ОСОБА_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2020 о 14 годині 43 хвилин ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 08.10.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого остання вказала на місце, де саме знаходились викрадені металеві вироби;

2.допитом потерпілої ОСОБА_2 , від 09.10.2020, під час якого потерпіла надала покази, щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення металевих виробів, з території її домоволодіння;

3.протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_3, на відстані приблизно 80 м від домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого вилучено наступне: металевий швелер п-образної форми, довжиною 397 см, товщиною металу 2 мм, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 231 см, діаметром 75 мм, товщиною металу 3 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 229 см, діаметром 75 мм, товщиною металу 3 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 247 см, діаметром 75 мм, товщиною металу 3 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 206 см, діаметром 55 мм, товщиною металу 2 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 271 см, діаметром 59 мм, товщиною металу 5 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду;

4.протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено наступне: металева труба довжиною 526 см, діаметром 75 мм, товщиною металу 4 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 247,5 см, діаметром 75 мм, товщиною металу 4 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 281 см, діаметром 75 мм, товщиною металу 4 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 249,5 см, діаметром 111 мм, товщиною металу 5 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 241,5 см, діаметром 60 мм, товщиною металу 2 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 205 см, діаметром 111,2 мм, товщиною металу 5 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева труба довжиною 269 см, діаметром 75 мм, товщиною металу 4 мм, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металевий швелер п-образної форми довжиною 199 см, товщиною металу 3 мм, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металевий швелер п-образної форми довжиною 122 см, товщиною металу 3 мм, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металевий куток довжиною 120 см, товщиною металу 4 мм, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду; металева рамка зі зварених між собою 4 металевих кутків розмірами 100,5 см х 71 см, товщиною металу 2 мм.;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.10.2020;

6.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020, за участі свідка ОСОБА_3 , під час якого останній на фотознімку під № 3 впізнав чоловіка, який був худорлявої статури, круглими рисами обличчя. Даним чоловіком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

7.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020, за участі свідка ОСОБА_3 , під час якого останній на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, який був худорлявої статури, грубими рисами обличчя. Даним чоловіком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

8.протоколом затримання особи ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України від 08.10.2020, в ході якого у затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: чоловічі туфлі чорного кольору на шнурках, 43 розміру, які були одягнуті на затриманому ОСОБА_1 , вилучено та упаковано до картонної коробки, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами всіх учасників огляду;

9.протоколом допиту свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що бачила свого співмешканця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переносив металеві труби;

10.протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.10.2020 року у нічний час він допомагав своєму знайомому, ОСОБА_1 , переносити металеві труби;

11.повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 09.10.2020;

12.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.10.2020, в якому він пояснив щодо обставин вчинення крадіжки металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, зокрема, переховування його від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не одружений, особи, які перебували б у нього на утриманні відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено до 6 років позбавлення; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційного місця роботи не має.

На думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з метою об`єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідством обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 08 жовтня 2020 року з 15 год. 00 хв.

Термін дії ухвали закінчується 06 грудня 2020 року.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко