Ухвала суду № 92122821, 21.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1236/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

представника позивача – адвоката Колотухи І.О.

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дрюченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Колотуха І.О. заявив що у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову в повному обсязі, будь яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_1 не має та не матиме у майбутньому. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Про відмову від позову позивачем складено заяву, посвідчену приватним нотарусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстровану у реєстрі за № 1520. Просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Дрюченко О.С. у судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_3 , представники відповідачів – Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат» -2015» та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання представника позивача- адвокати Колотухи І.О., пояснення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дрюченко О.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255 ч.1 п. 4, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння – закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук