Вирок № 92122769, 02.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10737/19

Провадження 1-кп/522/509/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гулям У.Х.

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі су довий розгляд у кримінальних провадженнях №12017160500007073 від 09.11.2017 року, №12019160500000987 від 28.02.2019 року, №12019160500000845 від 20.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 19.10.2007 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання строком 1 рік; 10.07.2008 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років і 1 місяця п\в, вирок змінено в частині призначення покарання призначити покаранні ч.4 ст.27 ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.01.2013 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів- - Махатадзе Н.Д., Саркісян А., Атаманенко І.

захисника - - Терлецької К.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. 30.10.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин знаходячись у приміщенні ТТ «Єва 401» Одеського регіону ТОВ «Руш», розташованому за адресою: Одеса, провулок Красний 1 А, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. У якості об`єкта свого злочинного посягання він визначив майно, що належить ТОВ «Руш». Скориставшись тим, що майно перебуває у вільному доступі, на відкритій полиці магазину, вирішив його викрасти.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з відкритої полиці магазину «Єва», викрав парфумовану жіночу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об`ємом 100 мл, вартістю 1279 гривень 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об`ємом 100 мл, вартістю 1119 гривень 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Арманд Бейзі Вільд Форест», об`ємом 90 мл, вартістю 951 гривня 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Версаче О Фреш», об`ємом 100 мл, вартістю 1119 гривень 20 копійок та парфумовану жіночу воду «Ланвін Еклат д`Арпеж», об`ємом 100 мл, вартістю 951 гривень 20 копійок, належні ТОВ «Руш», які поклав у пакет, який тримав в руках. Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав за необхідні для закінчення злочину, він разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

У подальшому ОСОБА_1 розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому - юридичній особі ТОВ «Руш» майнову шкоду у розмірі 5420 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2.Крім того, 10.02.2019 року близько 11 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Антошка», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 2, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_1 визначив предметом злочинного посягання відеоняню марки «Philips», вартістю 5 199 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_1 наблизився до стелажу, де стояв вищевказаний товар, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяв з полиці одну коробку із зазначеним товаром, яку поклав до сумки, що була при ньому.

Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим, ОСОБА_1 покинув приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар.

Вказаним кримінальним правопорушенням ПП ТФ «Антошка» було завдано майнову шкоду у розмірі 5 199 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3. Крім того, 10.02.2019 року ОСОБА_1 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, повернувся до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де предметом свого злочинного посягання визначив відеоняню марки «Philips», вартістю 5 199 гривень. Далі ОСОБА_1 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих і мають таємний характер, приступив до реалізації свого наміру, підійшов до полиці та взяв вказану одиницю товару, яку поклав до своєї сумки. Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар.

Вказаним кримінальним правопорушенням ПП ТФ «Антошка» завдано матеріальну шкоду у розмірі 5 199 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4. Крім того, 19.02.2019 приблизно о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 401» за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 1, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. У якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, що перебуває у власності ТОВ «Руш», а саме парфумовану чоловічу воду. Скориставшись тим, що майно перебуває у вільному доступі, на відкритій полці магазину, вирішив ним таємно заволодіти.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з відкритої полиці магазину «Єва», викрав парфумовану воду «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 100 мл, вартістю 1759,2 грн та «Versace pour Homme», об`ємом 100 мл, вартістю 1599, 2 грн..

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав за необхідні для доведення почину до кінця, він разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на гласний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 завдав ТОВ «Руш» майнову шкоду у розмірі 3358 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні зазначених злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого Курин А.В. в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

При призначені покарання обвинуваченомусуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК) а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_1 з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Викрадене майно частково повернуто потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, ОСОБА_1 , передбачені ст.67 КК, не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинені ним злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Представник цивільного позивача ТОВ «Руш» - Ронжина Є.М. звернулась до суду із цивільним позовом про стягнення майнової шкоди, згідно якого, просила стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 5420 гривень,

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого, суд вважає необхідним його задовольнити у повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок яких потерпілому завдано майнову шкоду, доведена в повному обсязі

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки суд вбачає наявність цивільно-правого делікту: протиправних дій відповідача, спричиненої шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою позивача та спричиненою шкодою, суд вважає, вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Процесуальні витратиу кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-90 КК України, ст.1-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_1 під час кримінального провадження та судового розгляду в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 10.06.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 10.06.2019 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Руш» (ЄДРПОУ 32007740) Ронжиної М.Є. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руш» (ЄДРПОУ 32007740) 5420 ( п`ять тисяч чотириста двадцять ) гривень 99 копійок в якості відшкодування майнової шкоди.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину «Єва»- зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- цифровий диск з записами з камер відеоспостереження ломбарду «Гроші тут» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

02.07.2020