Ухвала суду № 92122480, 08.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 367/8947/18

Номер провадження 2/373/95/20

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» грошові кошти в розмірі 78957,48 грн на відшкодування шкоди в порядку регресу.

30.07.2020 судом було задоволено клопотання представника відповідача, який не погоджується з заявленим позивачем розміром заподіяної шкоди внаслідок пошкодження у ДТП забезпеченого страховим полісом транспортного засобу Ford Fiesta та призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що визначено судом самостійно з врахуванням обставин справи.

01.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення ухвали суду від 30.07.2020 без виконання з огляду на надто високу вартість експертизи згідно рахунку відповідної експертної установи.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача повторно заявлено клопотання про призначення автотоваролзнавчої експертизи для дачі відповіді на раніше поставлені питання, а саме: Якою є ринкова вартість (залишкова вартість) післяаварійного транспортного засобу Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 06 червня 2017 року? Яка ринкова вартість транспортного засобу Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень на день ДТП? Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз та провести її на підставі матеріалів Звіту оцінювача, який подав позивач.

Представник також пояснив, що у відповідача є обгрунтовані сумніви, що огляд транспортного засобу здійснювався олцінювачем на СТО, як вимагається спеціальною Методикою, оскільки у Звіті не відображенои даніц діагностики та технічного стану ряду вцілілих деталей та складових, що впливає на загальну суму працездатних (вцілілих) запасних частин автомобіля, що в свою чергу зменшить розмір майнової шкоди.

Представник також пояснив, що відповідач дізнавався про вартість експертизи в Київському НДІСЕ та з`ясував, що вона є значно нижчою ніж виставив до сплати ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», а тому просить призначити експертизу Київському НДІСЕ.

Вислухавши представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, вуиходячи з наступного.

Призначаючи експертизу експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», суд врахував тривалість перебування цивільної справи у суді та завантаженість експертних установ, а також те, що представник відповідача запевнив суд про готовність за будь-яких умов оплатити експертизу.

При цьому в ухвалі суду від 30.07.2020 про призначення експертизи сторонам було роз`яснено, передбачені процесуальним законом наслідки відмови від участі в її проведенні, серед яких немає такого наслідку як призначення експертизи повторно.

За змістом ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається судом та доручається іншому експерту (експертам), лише якщо висновок первинної експертизи буде визнано необґрунтованим або сумнівним.

Як встановлено, від проведення експертизи призначеної судом 30.07.2020 за клопотанням відповідача він фактично відмовився, не оплативши її вартість. Повторне подання клопотання про призначення тієї самої експертизи іншій експертній установі розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 44, 103, 106 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 09.10.2020

Суддя А. О. Залеська