Ухвала суду № 92122348, 07.10.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16467/19

Номер провадження 2/712/829/20

05 жовтня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна (м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 40) звернувся до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ПАТ «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 113254 від 19.07.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Кіа Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 04.12.2017 року в місті Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до калькуляції № КА-0000380 від 12.12.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 50 048 грн. 38 коп.

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 50 048 грн. 38 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 05.12.2017 року та страхових актів. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями.Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 50 048 грн. 38 коп.

В той же час, цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова група» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/006360258.

Однак, ПрАТ «УСТ» відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

24.06.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку. Однак, відповіді щодо результату розгляду вимоги отримано не було.

Просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 50 048, 38 грн. та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 22.01.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18 червня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування.

02.10.2020р. відповідачем поданий відзив по справі, крім того представник відповідача адвокат Манзар Т.В. скерувала до суду клопотання про визнання поважними причини неподання доказів відповідачем та встановити додатковий строк для їх подання.

В обгрунтування клопотання вказувала, що представником відповідача надісланий запит до страхової компанії щодо відомостей, на які відповідач посилається у відзиві як на підставу своїх заперечень, однак у зв`язку з ненаданням на даний час відповіді відповідач не має можливості надати ці докази разом з відзивом.

В судовому засідання представник відповідача адвокат Манзар Т.В. та відповідач клопотання підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд спраши без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання доказів, оскільки відповідачем обгрунтовано, що вказані у клопотанні відомості можуть мати доказове значення щодо обставин, на які відповідач посилається як на підставу заперечення проти позову та відповідачем обгрунтовано виникнення труднощів у їх наданні суду у строк, встановлений для надання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07 жовтня 2020 р.