Рішення № 9212232, 20.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 2/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання: Григорійчук Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ Торговий дім "Система" вул. Панаса Мирного, 16/13(літера А) , м.Київ,01011

поштова адреса: м.Київ, вул. М.Криваноса, 2

до відповідача Дочірнього підприємства ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат" "Івано-Франківські ковбаси" вул. Симона Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 164700,27 грн. заборгованості.

за участю представників:

від позивача: Дядукевич М.В. - представник, (довіреність №22 від 20.04.2010р. )

від відповідача: Симотюк В.Я. - представник, (довіреність №407 від 15.06.09р. )

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№1054 від 12.03.10 про стягнення з відповідача 164700,27 грн. боргу, в тому числі 111600 грн. заборгованості за поставлений товар, 30460,6 грн. пені, 18611,2 грн. інфляційних та 4028,47 грн. - 3% річних .

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору поставки №07/16/811 від 16.07.08 він передав відповідачу товар, за який останній не розрахувався.

Відповідач будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав, заявив клопотання, в якому просить суд зменшити суму пені як непомірно великої.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом

встановлено:

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору поставки №07/16/811 від 16.07.08 позивач поставив відповідачу товар - автоматичний ваговий етикувальник МІ-3600 TF, що підтверджується видатковою накладною №53/125807/1 від 19.09.08 (а.с.16) та довіреністю №103 від 24.09.08 (а.с.17).

27.08.08 відповідач частково оплатив борг в сумі 56400 грн., в зв"язку з чим заборгованість відповідача становила 131600 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.08 по 17.04.09 (а.с.18).

Відповідно до умов Договору сторони передбачили порядок оплати (п.п.51.2, 5.1.3, 5.1.4 Договору), який відповідач порушив.

На виконання п.12.2 Договору позивач направив відповідачу претензію №ЮВ 40 від 19.05.09 (а.с.19-24). У відповідь на вказану претензію відповідач направив лист №405 від 12.06.09 (а.с.25), в якому визнав позов повністю та просив надати йому можливість здійснювати погашення боргу частинами по 10000 грн., починаючи з червня 2009 року. Позивач у листі від 22.06.09 (а.с.26) пішов на зустріч відповідачу і зазначив, що запропонований ним графік буде прийнятий лише за умови своєчасного та повного здійснення погашення заборгованості починаючи з червня 2009 року в сумі 10000 грн. до остаточного погашення, при цьому зазначив, що цей лист не є таким, що змінює встановлені договором строки оплати товару.

На виконання графіку, викладеного у листі №405 від 12.06.09 відповідач 02.07.09 здійснив оплату в сумі 20000 грн.

Однак, як встановлено судом, більше оплат відповідач не здійснював, чим порушив як умови п.п.5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договору так і графіку погашення заборгованості, викладеного у листі №405 від 12.06.09 та не сплатив залишок заборгованості в сумі 111600 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 111600 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Також обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення 18611,2 грн. інфляційних та 4028,47 грн. - 3% річних, оскільки ст.625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних.

Щодо стягнення 30460,6 грн. пені та клопотання відповідача щодо зменшення пені як непомірно великої, слід зазначити наступне:

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що пеня нараховується за весь час прострочення виконання зобов"язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що мало місце в даному випадку.

Згідно вимог п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшення пені є правом суду, яке застосовується ним лише у виняткових випадках.

Враховуючи, що штрафні санкції є непомірно великими, суд в порядку виключення вважає за можливе зменшити розмір стягнення пені на 50 %, що становитиме 15230,3 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 111600 грн. основного боргу, 15230,3 грн. пені, 18611,2 грн. інфляційних та 4028,47 грн. - 3% річних.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ТзОВ Торговий дім "Система" до Дочірнього підприємства ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат" "Івано-Франківські ковбаси" про стягнення 164700,27 грн. заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з Дочірнього підприємства ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат" "Івано-Франківські ковбаси" вул. Симона Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 32605718) на користь ТзОВ Торговий дім "Система" вул. Панаса Мирного, 16/13(літера А) , м.Київ,01011 поштова адреса: м.Київ, вул. М.Криваноса, 2 (код 30264156) –111600 (сто одинадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп. основного боргу, 15230 (п"ятнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 30 коп. пені, 18611 (вісімнадцять тисяч шістсот одинадцять ) гривень 20 коп. - інфляційних, 4028 (чотири тисячі двадцять вісім) гривень 47 коп. - 3% річних, 1647 (тисячу шістсот сорок сім) гривень 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 15230,3 грн. пені відмовити.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.04.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___помічник судді Шунтов О.М. 23.04.10