Ухвала суду № 92121813, 24.10.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/3621/2012

УХВАЛА

24 жовтня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщенко Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, визнання угод недійсними.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.09.2012 року позовна заява залишена без руху. 19.09.2012 року позивачка на виконання ухвали суду усунула недоліки та уточнила позовні вимоги.

Позивач у позові просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності; визнати об`єктом права спільної сумісної власності:

- акції ВАТ «Маріупольский ЗВМБ`у кількості 750 шт.,

- акції ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод`у кількості 8000 шт.,

- акції ВАТ «Судобудівний завод «Залів`у кількості 200 000 шт.,

- акції ПАТ «НКМЗ»- кількість скрита відповідачем.

А також визнати всі угоди, здійсненні відповідачем з вказаними цінними паперами, без відома позивача недійсними та скасувати їх, як незаконними.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вже є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Позивачка у судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання заперечувала, оскільки вважає, що заявлені нею позовні вимоги не розглядалися у інших судових засіданнях, оскільки судом були залишені без розгляду.

Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю. До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду в порядку, встановленому цим кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка вже зверталася до відповідача з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Краматорського міського суду від 30 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання недійсними договорів купівлі –продажу цінних паперів задоволенні частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2011 року рішення Краматорського міського суду від 30 червня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою колегією суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2012 року рішення Краматорського міського суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсним угод - закрити.

Зобов`язати Управління Державного казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 214 грн. 60 коп., який був сплачений на р/р 31214206700059 державного бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, МФО 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області згідно квитанції 6690.212.2 від 07.09.2012 року, а також у сумі 763 грн. 24 коп., який був сплачений на р/р 31214206700059 державного бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, МФО 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області згідно квитанції 6017.114.1 від 18.09.2012 року та у сумі 107 грн. 30 коп., яка була сплачена на р/р 31214206700059 державного бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, МФО 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області згідно квитанції 6017.77.3 від 17.10.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: