Рішення № 9212131, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р.                     Справа № 6/53                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова” смт.Миронівський, м.Дебальцеве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк

про стягнення 28800грн.

за участю

представників сторін:

від позивача– Козачишена Л.А. – представник по довіреності вих.№10-138 від 10.02.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Бетон Нова” смт.Миронівський, м.Дебальцеве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 28800грн. на підставі договору поставки №38Б від 15.09.2009р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов, а також для представлення позивачем витребуваних документів по справі.

20 квітня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.03.2010р. була направлена відповідачу 22.03.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 06.04.2010р. була направлена відповідачу 06.04.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №38Б від 15.09.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1725 від 29.03.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

15 вересня 2009р. між Закритим акціонерним товариством „Бетон Нова” смт.Миронівський, м.Дебальцеве, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк був укладений договір поставки №38Б, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця збірний та товарний бетон з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та узгоджених специфікаціями, які є невід’ємною часиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлену в його власність продукцію та оплатити її вартість на умовах даного договору.

Сторони підписали специфікацію №1 від 15.09.2009р. до договору поставки №38Б від 15.09.2009р. в якій визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну з ПДВ та загальну суму. Умовою поставки є самовивіз.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у вересні 2009р. по накладним №2109 від 17.09.2009р., №2123 від 18.09.2009р. за довіреністю №28 від 16.09.2009р., згідно товарно-транспортних накладних №1352Б від 17.09.2009р., №1343Б від 17.09.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 40 800грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреність до них, товарно-транспортні накладні та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печаткою, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк.

Розглянувши вищевказаний акт звірки розрахунків судом встановлено, що він містить посилання на укладений договір.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем накладних №2109 від 17.09.2009р., №2123 від 18.09.2009р. відбулася в межах договору поставки №38Б від 15.09.2009р.

У специфікації №1 від 15.09.2009р. до договору поставки №38Б від 15.09.2009р. сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 12 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 28 800грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№10-1968 від 20.11.2009р. була надіслана на адресу відповідача 30.11.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу на протязі 7 банківських днів з моменту одержання претензії оплатити суму заборгованості у розмірі загальної суми 28 800грн. на його рахунок. В свою чергу відповідач у листі вих.№55 від 10.12.2009р. просив позивача розглянути пропозицію про погашення заборгованості шляхом поставки ЗБВ, а саме кілець стінових КЦ 20-9 по ціні 900грн. з ПДВ за одиницю.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 538, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова” смт.Миронівський, м.Дебальцеве, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк про стягнення 28800грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” (83020 м.Донецьк, вул.Бахрушина,1а, п/р26002301003185 в ДФ ВАТ ВТБ Банк м.Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 31615531) на користь Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова” (84791 смт.Миронівський, м.Дебальцеве, Донецької області, вул.Совєтська,42, п/р260030133784 в ВАТ „СберБанк Росії” м.Донецьк, МФО 320627, ЄДРПОУ 32406629) заборгованість за поставлений товар у розмірі 28800грн., витрати по сплаті держмита у сумі 288грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.04.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя